Acțiune introdusă la 4 august 2008 - G-Star Raw Denim/OAPI - ESGW Holdings (G Stor)

(Cauza T-309/08)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: G Star Raw Denim Kft. (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: G. Vos, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ESGW Holdings Ltd (Tortola, Insulele Virgine Britanice)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 aprilie 2008 în cauza R 1232/2007-1;

respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4 195 368 și

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă "G Stor" pentru produse din clasa 9.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea din Benelux nr. 545 551 a mărcii verbale "G STAR" pentru produse din clasa 25, înregistrarea comunitară nr. 3 445 401 a mărcii verbale/figurative "G STAR" pentru produse din clasele 9 și 25, înregistrarea comunitară nr. 3 444 262 a mărcii verbale "G Star" pentru produse din clasele 9 și 25, marca anterioară de renume "G-Star" protejată în diverse țări pentru produse din clasa 25, înregistrarea comunitară nr. 3 444 171 a mărcii "G STAR RAW DENIM" pentru produse din clasele 9 și 35; numele comercial olandez G-Star International B.V.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge cererea în totalitate.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a aplicat criterii greșite atunci când a apreciat similitudinea necesară dintre mărcile în cauză și prejudiciul cauzat mărcilor anterioare. În plus, camera de recurs a apreciat în mod greșit faptele în raport cu constatările menționate mai sus.

____________