Žaloba podaná dne 21. února 2012 - Robert Group v. OHIM - Hardford (Pierre Robert)
(Věc T-86/12)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norsko) (zástupci: E. Ullberg a M. Plogell, advokáti)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hardford AB (Limhamn, Švédsko)
Návrhová žádání
zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. prosince 2011 ve věci R 2463/2010-1, a v důsledku toho nařídit OHIM, aby posoudil důkaz o existenci, platnosti a rozsahu starší ochranné známky, kterou žalobkyně uplatnila,
anebo podpůrně změnit rozhodnutí prvního odvolacího senátu a zamítnout zápis ochranné známky Společenství "Pierre Robert" č. 8541849 a
uložit žalovanému, aby nahradil náklady řízení, včetně nákladů řízení, které vznikly v řízení před námitkovým oddělením a prvním odvolacím senátem OHIM.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem
Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka "Pierre Robert" pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 - přihláška ochranné známky Společenství č. 8541849
Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně
Namítaná ochranná známka nebo označení: švédská obrazová ochranná známka "Pierre Robert", zapsaná pod č. 166274 pro výrobky zařazené do tříd 3, 5 a 25
Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek v plném rozsahu
Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: porušení pravidla 50 odst. 1 nařízení Komise č. 2868/95 a článků 76 a 8 a čl. 8 odst. 2 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009 v rozsahu, v němž odvolací senát: i) opomněl uplatnit své právo zkoumat skutečnosti z moci úřední, a zohlednit skutečnosti, které mohou zjevně ovlivnit výsledek námitek; ii) právně pochybil, když neměl za to, že "Pierre Robert" je ochrannou známkou s dobrým jménem; iii) pochybil, když nezohlednil důkaz obsažený v příloze 1, který byl předložen v souvislosti s podáním námitek, a iv) pochybil, když nepřijal osvědčení od švédského patentového a zápisného úřadu, které bylo předloženo před tím, než námitkové oddělení přijalo své rozhodnutí
____________