Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. - Socitrel/Комисия

(Дело T-413/10)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Португалия) (представители: F. Proença de Carvalho и T. de Faria, advogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

да се отменят членове 1 и 2 от Решение на Комисията от 30 юни 2010 г. относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 - Стомана за предварително напрягане) в частта, която се отнася до жалбоподателя,

да се намали наложената глоба,

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обжалва същото решение, което се оспорва и по дело T-385/10, ArcelorMittal Wire France и др./Комисия.

Жалбоподателят излага следните правни основания:

1) непълнота на мотивите на обжалваното решение в нарушение на член 296 ДФЕС; неспазване на принципа на оправданите правни очаквания поради налагането на глоба и съответно нарушаване на правото на защита на жалбоподателя при определянето на размера на тази глоба;

2) нарушение на правото на защита на Socitrel поради прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, в резултат на което е нарушено правото на гледане на делото в разумен срок, провъзгласено в член 6, параграф 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

При условията на евентуалност,

3) нарушение на член 101 ДФЕС и явна грешка в преценката, доколкото Комисията е приела, че Socitrel не определя самостоятелно поведението си на пазара;

4) явна грешка в преценката, доколкото при определянето на необходимия за изчисляването на глобата таван от 10 % от оборота Комисията е взела предвид и общия оборот на дружествата Emesa, Galycas и ITC, които към момента на извършване на нарушението не са част от групата Previdente;

5) определяне на размера на глобата в нарушение на принципа на пропорционалност, принципа за недопускане на дискриминация и принципа на оправданите правни очаквания.

____________