Byla T‑445/12
Koscher + Würtz GmbH
prieš
Vidaus rinkos derinimo tarnybą
(prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
„Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją – Vaizdinis prekių ženklas KW SURGICAL INSTRUMENTS – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Ka We“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Apskundimo procedūra – Apeliacinės tarybos atliktino vertinimo apimtis – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Protestų skyriui pateiktas prašymas – Atsisakymas įregistruoti prašomą prekių ženklą prieš tai neišnagrinėjus, ar ankstesnis prekių ženklas buvo iš tikrųjų naudojamas – Teisės klaida – Teisė pakeisti sprendimą“
Santrauka – 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
1. Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teismui – Bendrojo Teismo teisė pakeisti ginčijamą sprendimą – Ribos – Pagrindai, susiję su Apeliacinės tarybos ginčijamame sprendime vertintais klausimais – Tokių pagrindų atmetimo pasekmės
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 3 dalis)
2. Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacinei tarybai paduota apeliacija dėl VRDT padalinio pirmojoje instancijoje priimto sprendimo – Šių dviejų instancijų funkcinis tęstinumas – Apeliacinės tarybos atliekamas apeliacijos nagrinėjimas – Apimtis
(Tarybos reglamento Nr. 207/009 64 straipsnio 1 dalis)
3. Bendrijos prekių ženklas – Trečiųjų šalių pastabos ir protestas – Protesto nagrinėjimas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas – Būtinybė išspręsti šį klausimą, jei jį iškelia pareiškėjas, prieš priimant sprendimą dėl protesto
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis)
4. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Galimybės supainioti vertinimas – Kriterijai
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
5. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Vaizdinis prekių ženklas KW SURGICAL INSTRUMENTS ir žodinis prekių ženklas „Ka We“
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
6. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Atitinkamų prekių ar paslaugų panašumas – Vertinimo kriterijai
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
7. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Nagrinėjamų prekių ženklų panašumas – Vertinimo kriterijai – Sudėtinis prekių ženklas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
8. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Nagrinėjamų prekių ženklų panašumas – Vaizdinio prekių ženklo ir žodinio prekių ženklo vizualaus panašumo galimybė
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
9. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Silpnas ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis – Poveikis
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
10. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Žymenų panašumo ar skirtumo elementų svertinis vertinimas – Atsižvelgimas į kitas situacijas, ne tik į tas, kai suinteresuotoji visuomenė perka atitinkamas prekes ar paslaugas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
1. Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 65 straipsnio 3 dalimi pripažįstama Bendrojo Teismo galimybė pakeisti sprendimą nesuteikia jam teisės vertinti klausimo, dėl kurio Apeliacinė taryba dar nepriėmė sprendimo. Dėl šios priežasties sprendimų pakeitimo kompetencija turi būti naudojamasi iš esmės tik tais atvejais, kai patikrinęs Apeliacinės tarybos atliktą vertinimą Bendrasis Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, gali nustatyti, kokį sprendimą turėjo priimti Apeliacinė taryba.
Šiuo atžvilgiu patenkinus pagrindą, grindžiamą teisės klaida, kurią, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalį, padarė Apeliacinė taryba, nes patenkino protestą neišnagrinėjusi, ar ankstesnis prekių ženklas buvo naudojamas iš tikrųjų, galima nuspręsti tik panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą ir grąžinti bylą jai nagrinėti iš naujo. Iš tiesų Bendrasis Teismas negali vertinti ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų, nes Apeliacinė taryba dėl šio klausimo dar nepriėmė sprendimo.
Pagal antrąjį pagrindą, susijusį su galimybės supainioti nebuvimu, priešingai, jeigu jis būtų pripažintas pagrįstu, ieškovas galėtų tikėtis visiško ginčo išsprendimo. Taigi Bendrasis Teismas turi išnagrinėti antrąjį pagrindą.
Nors iš Bendrojo Teismo analizės matyti, kad antrąjį pagrindą reikia atmesti, o ieškovo reikalavimo dėl pakeitimo netenkinti, po to, kai bus išnagrinėtas ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų klausimas, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) turės iš naujo prireikus priimti sprendimą dėl galimybės supainioti abu prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas. Tuomet ji turės padaryti reikiamas išvadas dėl to, kokią įtaką šių dviejų prekių ženklų palyginimui turi galimas ankstesnio prekių ženklo nenaudojimas iš tikrųjų tam tikroms juo nurodomoms prekėms žymėti.
(žr. 19, 39–41, 82, 83 punktus)
2. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 28, 29 punktus)
3. Pateikus prašymą, kad protestą pateikęs asmuo įrodytų ankstesnio prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų, pareiga įrodyti, kad jo ženklas buvo naudotas iš tikrųjų, tenka protestą pateikusiam asmeniui, o to neįrodžius jo protestas atmetamas. Vadinasi, ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų yra klausimas, kuris, jei iškeltas prekių ženklo paraišką pateikusio asmens, turi būti išspręstas prieš priimant sprendimą dėl paties protesto. Taigi ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymo prašymas protesto procedūroje iškelia papildomą specifinį ir išankstinį klausimą ir šia prasme pakeičia jos turinį.
Taigi jei Apeliacinė taryba atsisako pareiškėjui pripažinti apsaugą Bendrijoje pagal tarptautinę registraciją, kuri jam buvo suteikta, prieš tai neišnagrinėjusi ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų, nors pareiškėjas Protestų skyriui buvo pateikęs prašymą dėl ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų, ji daro teisės klaidą.
(žr. 30, 34 punktus)
4. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 43, 44, 49, 67 punktus)
5. Egzistuoja tikimybė, kad vokiečių kalba kalbantys profesionalai, turintys specialių žinių medicinos srityje, kurių pastabumo lygis itin didelis, gali supainioti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, vaizdinį prekių ženklą KW SURGICAL INSTRUMENTS, kurio registracijos kaip Bendrijos prekių ženklo prašoma šioms Nicos sutarties 10 klasės prekėms – „Chirurgijos, medicinos, stomatologijos ir veterinarijos aparatai ir instrumentai, rankų ir kojų protezai, akių ir dantų protezai; ortopediniai gaminiai; chirurginės medžiagos“, ir žodinį prekių ženklą „Ka We“, anksčiau Vokietijoje registruotą šioms minėtos sutarties tos pačios klasės prekėms – „Medicinos ir sveikatos priežiūros instrumentai ir aparatai, klausos protezai, higieniniai tvarsčiai, dirbtinės galūnės (išskyrus gaminius iš gumos ar prilyginamus gumai).“
Nors nagrinėjamu atveju žodžiai „surgical“ ir „instruments“ ir vaizdiniai elementai, kuriuos sudaro pusratis ir chirurginio instrumento atvaizdas, yra tik prašomame įregistruoti prekių ženkle, šių skirtumų nepakanka, kad būtų pašalinta tikimybė, jog atitinkamas vartotojas susidarys įspūdį, jog vertinami apskritai šie prekių ženklai šiek tiek vizualiai panašūs ir labai fonetiškai panašūs. Žodinio elemento „surgical instruments“ buvimas vien prašomame įregistruoti prekių ženkle bet kuriuo atveju negali neutralizuoti ankstesniame punkte konstatuotų vizualių ir fonetinių nagrinėjamų prekių ženklų panašumų. Net darant prielaidą, jog abiem prekių ženklais žymimų prekių tapatumas neįrodytas, šių prekių panašumo laipsnio, kuris matyti bent jau atsižvelgus į visas ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes, pakanka, kad būtų konstatuota galimybė supainioti.
(žr. 45, 71–74 punktus)
6. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 46 punktą)
7. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 50 punktą)
8. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 51 punktą)
9. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 69 punktą)
10. Tai, kad nagrinėjamos prekės, kurios skirtos profesionalams, telefonu siūlomos, parduodamos arba reklamuojamos tik išimtiniais atvejais, neleidžia visiškai pašalinti tikimybės supainioti du fonetiškai identiškus arba labai panašius žymenis, nes žymens naudojimas neapsiriboja situacijomis, kai nagrinėjamos prekės parduodamos, bet apima ir situacijas, kai profesionalai žodžiu mini šias prekes, pvz., naudodami jas arba diskutuodami apie jų naudojimą, taigi visų pirma apie šių prekių privalumus ir trūkumus.
Nors negalima reikalauti iš institucijos, kurios prašoma įvertinti galimybės supainioti buvimą, dėl kiekvienos prekių kategorijos nustatyti vidutinį vartotojo pastabumo dydį pagal jo pastabumo lygį skirtingose situacijose ir vadovautis mažiausiu galimu visuomenės pastabumo prekei ar prekių ženklui lygiu, vis dėlto neatmestina galimybė atsižvelgti į kitas situacijas, ne tik į pirkimą, siekiant įvertinti galimybę supainioti.
(žr. 79–81 punktus)