Kasační opravný prostředek podaný dne 22. března 2024 Oil company „Lukoil“ PAO proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 25. ledna 2024 ve věci T-280/23, Lukoil v. Parlament a další
(Věc C-223/24 P)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Oil company „Lukoil“ PAO (zástupci: B. Lebrun, C. Alter, advokáti)
Další účastníci řízení: Rejstřík transparentnosti, Evropský parlament, Rada Evropské unie, Evropská komise
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil na základě čl. 256 odst. 1 druhého pododstavce Smlouvy o fungování Evropské unie usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 25. ledna 2024, Oil company „Lukoil“ PAO v. Evropský parlament a další, T-280/23 (ECLI:EU:T:2024:41), v němž bylo rozhodnuto, že se žaloba – kterou navrhovatelka podala dne 17. května 2023 a kterou se domáhala zrušení rozhodnutí sekretariátu rejstříku transparentnosti Ares (2023) 1618717 ze dne 6. března 2023, kterým bylo rozhodnuto, že navrhovatelka již nesplňuje podmínky pro zařazení do rejstříku transparentnosti, jelikož neodpovídá písmeni e) kodexu chování rejstříku transparentnosti, a že se z rejstříku transparentnosti vylučuje (dále jen „rozhodnutí“) – odmítá jako zjevně nepřípustná, a
uložil žalovaným v řízení v prvním stupni náhradu všech nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka tři důvody.
1. První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení
V rámci prvního důvodu znějícího na zrušení navrhovatelka Tribunálu Evropské unie (dále jen „Tribunál“) vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že rozhodnutí o vyloučení navrhovatelky z rejstříku transparentnosti bylo řádně oznámeno.
Zaprvé v rozhodnutí, které zaslal sekretariát rejstříku transparentnosti (dále jen „sekretariát“), nejsou uvedeny příslušné prostředky nápravy, což výslovně vyžaduje bod 7.1 (poslední věta) přílohy III interinstitucionální dohody.
Rozhodnutí kromě toho nebylo oznámeno dotčené straně (PJSC Lukoil, se sídlem v Moskvě), ani osobě zmocněné k přebírání právně závazných rozhodnutí, jimiž je uvedená entita sankcionována.
Rozhodnutí tudíž osobě, které bylo určeno, nebylo právoplatně oznámeno, a proto nezačala běžet lhůta k podání žaloby.
Zadruhé, kdyby bylo konstatováno, že rozhodnutí osobě, které bylo určeno, oznámeno bylo (quod non), Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když zaměnil koncept doručení rozhodnutí s konceptem možnosti se s tímto rozhodnutím užitečně seznámit (který je relevantní v daném případě). Tento závěr je důsledkem záměny dvou různých souborů pravidel. Na základě skutečnosti z přezkumného řízení probíhajícího před sekretariátem Tribunál vyvodil důsledek pro před ním probíhající řízení o žalobě a dospěl k nesprávnému závěru, že osoba, které bylo rozhodnutí určeno, se s ním mohla užitečně seznámit v den oznámení, tj. 6. března 2023.
Tribunál se zatřetí dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že prohlášení právních zástupců navrhovatelky představovalo uznání, že rozhodnutí bylo skutečně oznámeno ve smyslu článku 263 SFEU, ačkoliv právní zástupci nebyli k takovému uznání jménem navrhovatelky způsobilí a prohlášení se týkalo skutečnosti, která nemohla mít žádné právní důsledky.
2. Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění
V rámci druhého důvodu znějícího na zrušení navrhovatelka Tribunálu vytýká, že porušil povinnost uvést odůvodnění, jelikož přijal argumentaci žalovaných, kteří – ačkoliv nesou důkazní břemeno – nepodložili žádné ze svých tvrzení konkrétními důkazy, ale opřeli je výlučně o záměrné zaměňování pravidel pro počítání lhůt, a to pravidel vztahujících se na žádost o přezkum rozhodnutí sekretariátu a pravidel vztahujících se na žaloby podle článku 263 SFEU.
3. Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení zásady právní jistoty
V rámci třetího důvodu znějícího na zrušení navrhovatelka Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že porušil zásadu právní jistoty a právo navrhovatelky na obhajobu a konkrétně její právo na účinnou právní ochranu a spravedlivý proces (článek 47 Listiny základních práv) a její právo na spravedlivý proces (článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech).
____________