Věc T-63/07

Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství tosca de FEDEOLIVA – Starší slovní ochranná známka Společenství a národní slovní ochranné známky TOSCA – Relativní důvody pro zamítnutí – Nezohlednění argumentu – Článek 74 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 76 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009]“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu rozhodujícího v námitkovém řízení – Zpochybnění uplatněním nových právních a skutkových poznatků – Nepřípustnost

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 63 a čl. 74 odst. 1)

2.      Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Námitkové řízení – Přezkum omezený na dovolávané důvody – Újma na rozlišovací způsobilosti nebo na dobrém jméně starší ochranné známky

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 74)

3.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky, která má dobré jméno – Ochrana starší ochranné známky s dobrým jménem rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 5)

1.      Podle čl. 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství se v řízení týkajícím se relativních důvodů pro zamítnutí zápisu zkoumání omezí na skutečnosti, důvody a návrhy přednesené účastníky. Z toho vyplývá, že co se týče relativního důvodu pro zamítnutí zápisu, právní a skutkové poznatky, které jsou uplatňovány u Tribunálu, aniž byly předloženy dříve u odvolacího senátu, se nemohou dotknout legality rozhodnutí uvedeného senátu.

Z toho plyne, že v rámci kontroly legality rozhodnutí odvolacích senátů svěřené Tribunálu podle článku 63 uvedeného nařízení nemohou být právní a skutkové poznatky, které jsou uplatňovány u Tribunálu, aniž byly předloženy dříve u oddělení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), přezkoumány za účelem posouzení legality rozhodnutí odvolacího senátu a musí být v důsledku toho prohlášeny za nepřípustné.

(viz body 22–23)

2.      Označením položky 95 sdělení o námitce dává osoba, která podává námitky, najevo, že její námitky vycházejí z úvahy, podle které by přihlašovaná ochranná známka neprávem těžila z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek nebo jim byla na újmu.

Argument uplatněný ve fázi řízení před odvolacím senátem, podle kterého by užívání přihlašované ochranné známky způsobilo rozmělnění dobrého jména starších ochranných známek, jelikož by si veřejnost přestala spojovat výrobky osoby, která podává námitky, s jejími ochrannými známkami, se omezuje na formulaci skutečnosti, která byla zdůrazňována již od podání námitek. Takový argument tak nanejvýš upřesňuje povahu újmy způsobené starším ochranným známkám, a sice to, co osoba, která podává námitky, označuje jako rozmělnění jejich dobrého jména, a předkládá její stručné odůvodnění, související s tvrzením, že si veřejnost přestane spojovat její výrobky s jejími ochrannými známkami.

V tomto ohledu jsou kritéria použití relativního důvodu pro zamítnutí nebo jakýchkoliv jiných ustanovení uplatňovaných na podporu návrhů podaných účastníky přirozeně součástí právních poznatků podléhajících přezkumu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory). Uvedený argument osoby, která podává námitky, se přitom omezuje na tvrzení, že podmínky čl. 8 odst. 5 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství jsou splněny a stručně uvádí důvod, a sice že si veřejnost přestane spojovat starší ochranné známky s výrobky, které označují.

S ohledem na důvody námitek uplatňované osobou, která podává námitky, před námitkovým oddělením představuje tento argument pouhé upřesnění povahy tvrzeného nebezpečí vzniku újmy a jeho odůvodnění, aniž by byla doplněna jakákoliv nová skutečnost ve smyslu čl. 74 odst. 2 uvedeného nařízení.

Kvalifikace uvedeného argumentu směřujícího k upřesnění povahy a původu újmy, které mají námitky vznesené proti zápisu přihlašované ochranné známky podle čl. 8 odst. 5 nařízení č. 40/94 zabránit, jako uvedení nové skutečnosti ve smyslu čl. 74 odst. 2 nařízení č. 40/94 a odmítnutí tohoto argumentu jako nepřípustného představuje v důsledku toho nesprávné právní posouzení. Daný argument musí být odvolacím senátem zohledněn v souladu s čl. 74 odst. 1 uvedeného nařízení.

(viz body 31–36)

3.      Rozsah, ve kterém je osoba, která podává námitky a která se hodlá dovolávat relativního důvodu pro zamítnutí uvedeného v čl. 8 odst. 5 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, povinna uvést a prokázat budoucí nehypotetické nebezpečí, že by přihlašovaná ochranná známka byla na újmu starším ochranným známkám nebo by z nich neprávem těžila, se liší v závislosti na tom, zda přihlašovaná ochranná známka může prima facie vyvolat některé z nebezpečí uvedených v tomto ustanovení.

Je možné, zejména v případě, kdy jsou námitky založeny na ochranné známce s mimořádně dobrým jménem, že pravděpodobnost budoucího nehypotetického nebezpečí, že by přihlašovaná ochranná známka byla na újmu starší ochranné známce nebo by z ní neprávem těžila, je tak zjevná, že osoba, která podává námitky, nemusí za tímto účelem uvádět a prokazovat žádnou jinou skutkovou okolnost. Nicméně je rovněž možné, že se prima facie nezdá, že by přihlašovaná ochranná známka mohla vyvolat některé z nebezpečí uvedených v čl. 8 odst. 5 nařízení č. 40/94 pro starší ochranou známku s dobrým jménem, navzdory své totožnosti nebo podobnosti s touto ochrannou známkou, přičemž v tomto případě musí být uvedené budoucí nehypotetické nebezpečí újmy nebo neoprávněného prospěchu prokázáno za pomoci jiných skutečností, jejichž uvedení a prokázání přísluší osobě, která podává námitky.

(viz body 39–40)