Lieta T‑63/07

Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes “tosca de FEDEOLIVA” reģistrācijas pieteikums – Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes “TOSCA” – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Argumenta neņemšana vērā – Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 1. punkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts)

Sprieduma kopsavilkums

1.      Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Prasība Kopienu tiesā – Iebildumu procesā pieņemta Apelāciju padomes lēmuma likumība – Apstrīdēšana, atsaucoties uz jaunatklātiem tiesiskajiem un faktiskajiem apstākļiem – Nepieļaujamība

(Padomes Regulas Nr. 40/94 63. pants un 74. panta 1. punkts)

2.      Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Iebildumu process – Pārbaude, kas aprobežojas ar izvirzītajiem pamatiem – Agrākas preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai radīts kaitējums

(Padomes Regulas Nr. 40/94 74. pants)

3.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkts)

1.      Saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 74. panta 1. punktu procesā, kas attiecas uz relatīvu reģistrācijas atteikuma pamatojumu, izskata tikai izvirzītos pamatus un prasības, ko lietas dalībnieki iesnieguši. No tā izriet, ka attiecībā uz relatīvu reģistrācijas atteikuma pamatojumu tiesību un faktiskie apstākļi, uz kuriem atsaucas Vispārējā tiesā, tos iepriekš neiesniedzot Apelāciju padomē, nevar ietekmēt minētās Apelāciju padomes lēmuma likumību.

No tā izriet, ka, veicot apelāciju padomju lēmumu likumības pārbaudi, kas Vispārējai tiesai ir uzticēta, pamatojoties uz minētās regulas 63. pantu, tiesiskos un faktiskos apstākļus, kuri ir izvirzīti Vispārējā tiesā, lai gan iepriekš Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) instancēs tie netika iesniegti, nevar izskatīt, lai novērtētu Apelāciju padomes lēmuma likumību, un tāpēc tie jāatzīst par nepieņemamiem.

(sal. ar 22. un 23. punktu)

2.      Izceļot iebildumu raksta 95. ailīti, iebildumu iesniedzēja paziņo, ka tās iebildumi ir balstīti uz apsvērumu, saskaņā ar kuru reģistrācijai pieteiktā preču zīme nepamatoti gūstot labumu no agrāko preču zīmju atšķirtspējas vai reputācijas vai nodarot tām kaitējumu.

Ar procesa Apelāciju padomē stadijā izvirzīto argumentu, saskaņā ar kuru reģistrācijai pieteiktās preču zīmes izmantošana izraisot agrāko preču zīmju reputācijas pasliktināšanos tiktāl, ciktāl sabiedrība iebildumu iesniedzējas preces vairs nesaistīs ar tās preču zīmēm, tikai tiek formulēts fakts, kurš tika izvirzīts iebildumu raksta iesniegšanas brīdī. Tādējādi ar šo argumentu tiek precizēts, augstākais, agrākajām preču zīmēm nodarītā kaitējuma raksturs, proti, tas, kuru iebildumu iesniedzēja identificē kā tādu, kurš izraisa [agrāko preču zīmju] reputācijas pasliktināšanos, un tiek sniegts pamatojuma kopsavilkums, kas vērsts uz apgalvoto faktu, ka sabiedrība [iebildumu iesniedzējas] preces vairs nesaistīs ar tās preču zīmēm.

Šajā sakarā kritēriji relatīva atteikuma pamatojuma vai jebkāda cita noteikuma, uz ko lietas dalībnieki atsaucas, pamatojot savas prasības, piemērošanai, dabiski, ir daļa tiesisko apstākļu, kas Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) ir jāpārbauda. Tomēr iebildumu iesniedzējas argumentā ir tikai apgalvots, ka ir izpildīti Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punkta nosacījumi, un norādīts īsumā tā iemesls, proti, ka sabiedrība ar agrākajām preču zīmēm vairs nesaistīšot preces, kuras tās apzīmē.

Ņemot vērā prasītājas Iebildumu nodaļā izvirzītos iebildumu iemeslus, šis arguments ir tikai precizējums attiecībā uz apgalvotā kaitējuma riska raksturu un pamatojums saistībā ar to un ar to netiek pievienots jauns fakts Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkta izpratnē.

Līdz ar to ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, minēto argumentu, kura mērķis ir precizēt tā kaitējuma raksturu un izcelsmi, uz kura novēršanu ir vērsti iebildumi pret reģistrācijas pieteiktās preču zīmes reģistrāciju atbilstoši Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punktam, kvalificējot kā jauna fakta iesniegšanu Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkta izpratnē un noraidot šo argumentu kā nepieņemamu. Apelāciju padomei arguments ir jāņem vērā atbilstoši minētās regulas 74. panta 1. punktam.

(sal. ar 31.–36. punktu)

3.      Apmērs, kādā iebildumu iesniedzējam, kurš vēlas atsaukties uz Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punktā paredzēto relatīvu atteikuma pamatojumu, ir jāizvirza un jāpierāda risks, kas nav hipotētisks, ka nākotnē ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi agrākajām preču zīmēm tiks nodarīts kaitējums vai netaisnīgi gūts labums no tām, ir atkarīgs no tā, vai jau sākotnēji šķiet vai nešķiet, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme var radīt šajā normā paredzētos riskus.

Ir iespējams arī – tostarp iebildumu, kas pamatoti ar preču zīmi, kam ir īpaši augsta reputācija, gadījumā –, ka riska, kas nav hipotētisks, ka nākotnē ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi agrākajai preču zīmei tiks nodarīts kaitējums vai netaisnīgi gūts labums no tās, iespējamība būtu tik acīmredzama, ka iebildumu iesniedzējam šajā sakarā nav jāizvirza vai jāpierāda neviens cits faktiskais elements. Tomēr ir iespējams arī, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme sākotnēji nešķiet tāda, kas varētu radīt vienu no Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punktā minētajiem riska veidiem agrākajai preču zīmei ar reputāciju, neraugoties uz tās identiskumu vai līdzību ar agrāko preču zīmi, un šādā gadījumā minētais nākotnē iespējamais kaitējuma vai netaisnīgi gūta labuma risks, kas nav hipotētisks, ir jāpierāda ar citu faktu palīdzību, kas ir jāizvirza un jāpierāda iebildumu iesniedzējam.

(sal. ar 39. un 40. punktu)