A Törvényszék (második tanács) 2014. július 15‑i ítélete –
Łaszkiewicz kontra OHIM – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

(T‑576/12. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PROTEKT közösségi ábrás védjegy bejelentése – PROTECTA korábbi közösségi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 207/2009 rendelet 75. cikke”

1.                     Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A tényállásnak az első alkalommal előtte felhozott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk) (vö. 17. pont)

2.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont és (2) bekezdés, a) pont, i. alpont) (vö. 28–33., 46. pont)

3.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 37., 63. pont)

4.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – PROTEKT ábrás védjegy és PROTECTA szóvédjegyek (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 40–45., 48. pont)

5.                     Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – Terjedelem – A védjegybejelentő által hivatkozott feltétlen kizáró okok – Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk és 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 55. pont)

6.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A korábbi védjegy gyenge megkülönböztető képessége – Hatás (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 59., 60. pont)

7.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy – A domináns elem gyenge megkülönböztető képessége (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 65. pont)

8.                     Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – A határozatok indokolása – A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata – Az EUMSZ 296. cikkével azonos hatály – A fellebbezési tanács hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek (EUMSZ 296. cikk ; 207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk, első mondat) (vö. 76–78. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Capital Safety Group EMEA SAS és Grzegorz Łaszkiewicz közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 24‑én hozott határozata (R 700/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék Grzegorz Łaszkiewiczet kötelezi a költségek viselésére.