Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 15 juli 2014 – Łaszkiewicz mot harmoniseringsbyrån – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
(mål T‑576/12)
”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket PROTEKT – Äldre gemenskapsordmärken PROTECTA – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 – Artikel 75 i förordning nr 207/2009”
1. Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talan vid unionsdomstolen – Tribunalens behörighet – Omprövning av omständigheterna mot bakgrund av bevisning som förebringats för första gången vid tribunalen – Omfattas inte (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 65) (se punkt 17)
2. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b och 8.2 a i) (se punkterna 28–33 och 46)
3. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömningskriterier – Sammansatt varumärke (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkterna 37 och 63)
4. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Figurmärket PROTEKT och ordmärkena PROTECTA (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkterna 40–45 och 48)
5. Gemenskapsvarumärke – Anmärkningar från tredje man samt invändningar – Prövning av invändning – Räckvidd – Absoluta registreringshinder har åberopats av den som ansökt om registrering – Omfattas inte (Rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 7 och 8.1 b) (se punkt 55)
6. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Det äldre varumärket har låg särskiljningsförmåga – Av betydelse (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkterna 59 och 60)
7. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömningskriterier – Sammansatt varumärke – Den dominerande beståndsdelen har låg särskiljningsförmåga (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkt 65)
8. Gemenskapsvarumärke – Förfarandebestämmelser – Beslutsmotivering – Artikel 75 första meningen i förordning nr 207/2009 – Samma räckvidd som artikel 296 FEUF – Överklagandenämndens talan med anledning av en underförstådd motivering – Tillåtet – Villkor (Artikel 296 FEUF, rådets förordning nr 207/2009, artikel 75 första meningen) (se punkterna 76–78)
Saken
| Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 24 oktober 2012 (ärende R 700/2011-4) om ett invändningsförfarande mellan Capital Safety Group EMEA SAS och M. Grzegorz Łaszkiewicz. |
Domslut
2) | | Grzegorz Łaszkiewicz ska ersätta rättegångskostnaderna. |