Valitus, jonka Alaa Hamoudi on tehnyt 19.2.2024 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-136/22, Hamoudi v. Frontex, 13.12.2023 antamasta määräyksestä

(Asia C-136/24 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Alaa Hamoudi (edustaja: F. Gatta, avvocato)

Muu osapuoli: Euroopan raja- ja merivartiovirasto (Frontex)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

kumoamaan valituksenalaisen määräyksen,

antamaan pääasiassa lopullisen ratkaisun, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, että se on saanut asiakirja-aineistosta riittävästi tietoa,

toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen tosiseikkojen perusteellista tutkimista varten,

velvoittamaan Frontexin korvaamaan valittajalle ensimmäisessä ja toisessa oikeusasteessa käydyistä menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ainoan valitusperusteensa ensimmäisessä osassa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja virheen tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa, koska se katsoi valituksenalaisen määräyksen 57 kohdassa, että valittajan esittämällä näytöllä, joka on jo asiakirja-aineistossa, ”ei voida oikeudellisesti riittävällä tavalla selvästi näyttää toteen tapahtumia, jotka liittyvät väitettyyn tilanteeseen 28.4.2020 ja 29.4.2020”. Ainoan valitusperusteensa ensimmäisen osan yhteydessä valittaja väittää, että hänen esittämänsä näytön, joka on jo asiakirja-aineistossa, oikeudellisessa luonnehdinnassa tehtyjen edellä mainittujen virheiden johdosta valituksenalaisen määräyksen 61 kohdassa oleva unionin yleisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan valittaja ”ei ole näyttänyt toteen väittämäänsä todellista vahinkoa, ja siten todellista vahinkoa koskeva edellytys ei selvästikään ole täyttynyt”, sekä valituksenalaisen määräyksen 62 kohdassa oleva kyseisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan ”kanne on hylättävä selvästi oikeudellisesti täysin perusteettomana”, ovat oikeudellisesti virheellisiä.

Ainoan valitusperusteensa toisessa osassa valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset valituksenalaisen määräyksen 61 ja 62 kohdassa merkitsevät oikeudellista virhettä ja että niitä rasittavat myös kyseisen tuomioistuimen virheet näytön ja valittajan pyytämien tietojen, jotka eivät ole asiakirja-aineistossa, oikeudellisessa luonnehdinnassa. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa, koska se ei pitänyt kyseistä näyttöä olennaisena ja välttämättömänä niiden tosiseikkojen perusteellisen tutkimisen suorittamiseksi, jotka liittyvät todellista vahinkoa koskevaan edellytykseen.

____________