2007 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Agrofert Holding prieš Komisiją

(Byla T-111/07)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Agrofert Holding a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato R. Pokorný

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2007 m. vasario 13 d. Komisijos sprendimą SG.E.3/MIB/md D (2007) 1360, susijusį su prašymu leisti susipažinti su jungimosi bylos Nr. COMP/M.3543 − PKN Orlen/Unipetrol dokumentais, ir 2006 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimą 16796/16797.

Įpareigoti Komisiją pateikti aptariamus dokumentus.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovė, remdamasi EB 230 straipsniu, prašo panaikinti 2006 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimą (toliau − Sprendimas I) ir vėlesnį 2007 m. vasario 13 d. Komisijos pakartotinį sprendimą (toliau − Sprendimas II) dėl prašymo leisti susipažinti su visais nepaskelbtais dokumentais, susijusiais su pranešimu ir išankstiniu pranešimu apie nagrinėjamą jungimąsi.

Ieškovė tvirtina, kad šie du sprendimai prieštarauja Reglamentui (EB) Nr. 1049/2001¹ dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (toliau − Reglamentas), nes jie nepatenka į šio Reglamento 4 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis, susijusias su komercinių interesų, tyrimo tikslo ir teisinės pagalbos apsauga bei į jo 4 straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį, susijusią su sprendimų priėmimo proceso apsauga.

Toliau ieškovė tvirtina, kad reglamento 4 straipsnio 2 dalies pirmoji įtrauka turi būti aiškinama taip: išimtys taikomos ne visiems dokumentams, o tik toms dokumentų dalims, kuriose yra komercinė paslaptis ar konfidenciali komercinė informacija. Todėl, ieškovės teigimu, atsakovė galėjo leisti susipažinti su prašomų dokumentų vieša informacija arba užtušuoti dalį, kurioje yra pateikiama konfidenciali informacija, nepažeisdama inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų, pranešančių šalių ar trečiųjų šalių teisių, teisinės pagalbos ar institucijos sprendimų priėmimo proceso.

Be to, ieškovė teigia, kad atsakovė, vietoj to, kad individualiai išanalizuotų kiekvieną dokumentą, kuris, jos nuomone, priskirtinas reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečiojoje įtraukoje numatytai išimčiai, bendrai atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais, remdamasi vien tuo, kad visuose dokumentuose yra komercinių paslapčių ir ši informacija negali būti atskleista remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 17 straipsniu². Toks apibendrinimas prieštarauja Reglamento 4 straipsnio 6 daliai.

Be to, ieškovė tvirtina, kad prieš tai minėtos išimtys yra taikomos, tik jei jos neprieštarauja viešam interesui dėl atskleidimo. Ieškovės nuomone, toks interesas atskleisti prašomus dokumentus, kylantis iš ieškovės ir prijungtos bendrovės smulkiųjų akcininkų patirtų nuostolių, egzistuoja ir yra svarbesnis už teisės susipažinti su dokumentais išimtis.

Be to, ieškovė teigia, kad Sprendimai I ir II prieštarauja ES sutarties 1 straipsnio antrajai pastraipai, įtvirtinančiai atvirumo principą.

Galiausiai, ieškovė teigia, kad atsakovė kartotinės paraiškos nevykdė nedelsiant, kaip tai numato reglamento 8 straipsnio 1 dalis, bet 100 dienų viršijo terminą atsakymui pateikti.

____________

¹ - OL L 145, 2001.5.31, p. 43−48.

² - 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004.1.29, p. 1-22).