UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
11 päivänä maaliskuuta 2010 (*)
Maksuton oikeudenkäynti
Asiassa T‑12/08 P‑RENV‑RX‑AJ,
M, Euroopan lääkeviraston entinen väliaikainen toimihenkilö, kotipaikka Broxbourne, Hertfordshire (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan asianajaja Jean-Noël Louis,
valittajana,
jossa vastapuolena on
Euroopan lääkevirasto (EMA), asiamiehinään V. Salvatore ja N. Rampal Olmedo,
vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
ja jossa on kyse unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 95 artiklan mukaisesta maksutonta oikeudenkäyntiä koskevasta hakemuksesta,
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (valituksia käsittelevä jaosto),
toimien kokoonpanossa: presidentti M. Jaeger (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J. Azizi, N. J. Forwood, O. Czúcz ja I. Pelikánová,
kirjaaja: E. Coulon,
on antanut seuraavan
määräyksen
1 Valittaja M on unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 8.1.2010 toimitetussa hakemuksessa pyytänyt, että hänelle myönnetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 95 artiklan nojalla maksuton oikeudenkäynti käsiteltäessä unionin yleisessä tuomioistuimessa asiaa, joka on tullut vireille asiassa C-197/09 RX-II, uudelleenkäsittely M vastaan lääkevirasto, 17.12.2009 annetulla unionin tuomioistuimen tuomiolla (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), jolla unionin tuomioistuin kumosi yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-12/08 P, M vastaan lääkevirasto, 6.5.2009 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tuomiolauselman 3 ja 5 kohdan ja palautti asian unionin yleiselle tuomioistuimelle todettuaan, että kyseinen asiassa M vastaan lääkevirasto annettu tuomio vahingoittaa unionin oikeuden yhtenäisyyttä ja johdonmukaisuutta.
2 Valittaja vetoaa hakemuksen tueksi siihen, että ajanjakso, jolta hän sai kuukausittain työttömyyskorvausta, päättyi 31.10.2009, eikä hänellä ole siitä lähtien ollut muuta toimeentuloa kuin vaimonsa tulot [luottamuksellinen].(1) Valittaja täsmentää, että perheen elatus on kyseisten tulojen varassa [luottamuksellinen].
3 Työjärjestyksen 94–97 artiklaan sisältyviä määräyksiä maksuttomasta oikeudenkäynnistä sovelletaan saman työjärjestyksen 144 artiklan mukaan valituksen käsittelyyn.
4 Lääkevirastoa kehotettiin työjärjestyksen 96 artiklan 1 kohdan mukaisesti esittämään huomautuksensa valittajan hakemuksesta. Lääkevirasto ei vastannut asetetussa määräajassa.
5 Työjärjestyksen 96 artiklan 2 kohdan mukaan presidentti ratkaisee maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen määräyksellä mutta hän voi siirtää kysymyksen unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
6 Muutoksenhakujaoston puheenjohtaja on tässä tapauksessa päättänyt käyttää tätä mahdollisuutta.
7 Työjärjestyksen 94 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaan maksuttoman oikeudenkäynnin myöntäminen edellyttää sekä sitä, että hakija ei taloudellisen tilanteensa vuoksi voi vastata oikeudelliseen avustamiseen ja edustamiseen unionin yleisessä tuomioistuimessa liittyvistä kuluista tai osasta niistä, että myös sitä, ettei hänen vaatimustaan pääasiassa ole selvästi jätettävä tutkimatta eikä se ole selvästi perusteeton.
8 Nyt käsiteltävässä tapauksessa maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen tueksi esitetyistä seikoista ilmenee ensimmäisen edellytyksen osalta, ettei M kykene vastaamaan asianajajan käyttämiseen oikeudellisena avustajana ja edustajana liittyvistä kuluista ainakaan kokonaan käsiteltäessä unionin yleisessä tuomioistuimessa asiaa, joka on tullut siinä vireille edellä mainitussa asiassa uudelleenkäsittely M vastaan lääkevirasto annetulla tuomiolla.
9 Seuraavaksi on syytä muistuttaa, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei edellä mainitussa asiassa M vastaan lääkevirasto antamassaan tuomiossa katsonut, että M:n valitus olisi selvästi jätettävä tutkimatta tai että se olisi selvästi perusteeton, eikä unionin tuomioistuin ole arvioinut tätä kysymystä toisin.
10 Koska M ei hae maksutonta oikeudenkäyntiä uuden kanteen nostamiseksi vaan ainoastaan oman näkökantansa puolustamiseksi käsiteltäessä edellä mainitussa asiassa uudelleenkäsittely M vastaan lääkevirasto annetulla tuomiolla vireille tullutta asiaa unionin yleisessä tuomioistuimessa, maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämisen jälkimmäinen edellytys täyttyy.
11 Työjärjestyksen 96 artiklan 3 kohdan ensimmäisestä ja toisesta alakohdasta ilmenee, että jos asianomainen henkilö on maksutonta oikeudenkäyntiä koskevassa hakemuksessaan itse ehdottanut asianajajaa, hakemuksen johdosta annettavassa määräyksessä nimetään tämä asianajaja edustamaan asianomaista henkilöä, paitsi jos tätä valintaa ei ole syytä hyväksyä.
12 Tässä tapauksessa M on ehdottanut, että häntä edustamaan nimetään asianajaja Jean-Noël Louis. Unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei tämän asianajajan nimeämiseen ole estettä.
13 Työjärjestyksen 96 artiklan 3 kohdan kolmannen alakohdan mukaan määräyksessä, jolla maksuton oikeudenkäynti myönnetään, voidaan vahvistaa asianomaista henkilöä avustavalle asianajajalle maksettavan korvauksen suuruus tai se enimmäismäärä, jota asianajajalle korvattavat kulut ja hänelle maksettava palkkio eivät lähtökohtaisesti saa ylittää.
14 Tässä tapauksessa M:lle on syytä myöntää maksuton oikeudenkäynti siten, että oikeusapuna maksetaan tositteiden perusteella enintään 2 000 euroa.
15 Työjärjestyksen 96 artiklan 4 kohdan mukaan maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen tekeminen keskeyttää kanteen nostamisen määräajan siihen päivään saakka, jona määräys, jolla tämä hakemus ratkaistaan, annetaan tiedoksi.
16 On syytä muistuttaa, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli jo ennen viimeksi mainitun määräyksen lisäämistä työjärjestykseen katsonut, että tehokkaan vaikutuksen turvaaminen ilman asianajajan apua tehdylle maksutonta oikeudenkäyntiä koskevalle hakemukselle edellyttää, että kun sellainen hakemus tehdään ennen kanteen nostamista mutta sitä koskevan määräajan kestäessä, hakemuksen on katsottava keskeyttävän kanteen nostamisen määräajan siihen päivään saakka, jona määräys, jolla tämä hakemus ratkaistaan, annetaan tiedoksi hakijalle (asia T-92/92 AJ, Lallemand-Zeller v. komissio, määräys 14.1.1993, Kok., s. II-31).
17 Tästä seuraa, että työjärjestyksen 96 artiklan 4 kohtaa on tässä tapauksessa sovellettava asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa uudelleenkäsittelyn ja palauttamisen jälkeen analogisesti siten, että työjärjestyksen 121 c artiklan 1 kohdassa tarkoitettu määräaika keskeytyy maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen tekemisestä siihen päivään saakka, jona tämä määräys annetaan tiedoksi.
Näillä perusteilla
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (muutoksenhakujaosto)
on määrännyt seuraavaa:
1) M:lle myönnetään maksuton oikeudenkäynti.
2) M:n edustajaksi asiassa T-12/08 P‑RENV‑RX nimetään asianajaja Jean-Noël Louis.
3) Asianajaja Louis’lle maksetaan M:n avustamisesta ja edustamisesta johtuvina kuluina tositteiden perusteella enintään 2 000 euroa.
Annettiin Luxemburgissa 11 päivänä maaliskuuta 2010.