2023 m. rugpjūčio 29 d. College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje American Express Europe SA, American Express Carte France SA, Visa Europe Ltd, MasterCard Europe SA, Autoriteit Consument en Markt, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV; dalyvaujant: International Card Services BV
(Byla C-549/23, American Express Europe ir kt.)
Proceso kalba: nyderlandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Šalys pagrindinėje byloje
Apeliantės: American Express Europe SA, American Express Carte France SA, Visa Europe Ltd, MasterCard Europe SA, Autoriteit Consument en Markt, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
Dalyvaujant: International Card Services BV
Prejudiciniai klausimai
1. Ar 2015 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/7511 dėl tarpbankinių mokesčių už kortele grindžiamas mokėjimo operacijas (toliau – Reglamentas 2015/751) 2 straipsnio 11 punktas, taikant šio reglamento materialines nuostatas, turi būti aiškinamas taip, kad bendra grynoji mokėjimų, nuolaidų ar paskatų suma, kurią kelių prekių ženklų naudojimo partneris gauna iš trišalės mokėjimo kortelių schemos už kortele grindžiamą mokėjimo operaciją ar susijusią veiklą, turi būti kvalifikuojama kaip grynoji kompensacija, net jei šis kelių prekių ženklų naudojimo partneris pats nėra išleidėjas?
2. Ar Reglamento 2015/751 4 straipsnis, siejamas su 2 straipsnio 10 punkto antru sakiniu, turi būti aiškinamas taip, kad grynoji kompensacija tiesiogiai patenka į 4 straipsnio taikymo sritį?
3. Ar Reglamento 2015/751 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis taip pat apima atlygius, įskaitant grynąsias kompensacijas, kuriuos kelių prekių ženklų naudojimo partneris gauna iš mokėjimo kortelių schemos, kai šis kelių prekių ženklų naudojimo partneris nėra išleidėjas?
4a. Ar Reglamento 2015/751 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad atlygis, įskaitant grynąsias kompensacijas, kurį gauna kelių prekių ženklų naudojimo partneris už mokėjimo operacijas ar susijusią veiklą, turi tą patį tikslą kaip ir tarpbankinis mokestis, jei šiuo atlygiu siekiama išplėsti mokėjimo kortelių schemos veiklą?
4b. Ar Reglamento 2015/751 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad atlygis, įskaitant grynąsias kompensacijas, kurį gauna kelių prekių ženklų naudojimo partneris už mokėjimo operacijas ar susijusią veiklą, turi tokį patį poveikį kaip tarpbankinis mokestis, kai šis atlygis lemia mokėjimo kortelių schemos veiklos plėtrą?
4c. Jei į šiuos klausimus būtų atsakyta neigiamai, kyla toliau nurodytas klausimas: kokiais kriterijais ir (arba) veiksniais reikėtų remtis vertinant, ar atlygio, įskaitant grynąsias kompensacijas, kurį gauna kelių prekių ženklų naudojimo partneris už mokėjimo operacijas ar susijusią veiklą, tikslas ar poveikis yra lygiavertis tarpbankinio mokesčio tikslui ar poveikiui?
5. Ar Reglamento 2015/751 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad taikant šio reglamento 4 straipsnį atlygis turi būti laikomas tarpbankinio mokesčio sudedamąja dalimi, jei jo tikslas yra lygiavertis tarpbankinio mokesčio tikslui?
6. Ar Reglamento 2015/751 2 straipsnio 11 punktas turi būti aiškinamas taip, kad prekybininko aptarnavimo mokestis, kurį kelių prekių ženklų naudojimo partneris moka trišalei mokėjimo kortelių schemai, gali būti išskaičiuojamas iš mokėjimų, nuolaidų ir paskatų, kurias kelių prekių ženklų naudojimo partneris iš mokėjimo kortelių schemos gauna už kortele grindžiamą mokėjimo operaciją ar susijusią veiklą?
7a. Ar Reglamento 2015/751 2 straipsnio 11 punktas turi būti aiškinamas taip, kad iš bendros sumos, kurią kelių prekių ženklų naudojimo partneris gauna iš mokėjimo kortelių schemos, galima išskaičiuoti ne tik kelių prekių ženklų naudojimo partnerio finansinius atlygius, bet ir kelių prekių ženklų naudojimo partnerio išlaidas arba jo teikiamos paslaugos ekonominį ekvivalentą?
7b. Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokiais kriterijais remiantis turi būti nustatyta ši vertė?
____________
1 OL L 123, 2015, p. 1.