Жалба, подадена на 26 юли 2011 г. - SRF/Съвет

(Дело T-407/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SRF Ltd (New Delhi, Индия) (представители: F. Graafsma и J. Cornelis, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 469/2011 на Съвета от 13 май 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия (ОВ L 129, стр. 1, наричан по-нататък "обжалваният регламент") и

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно правно основание, изведено от твърдението, че обжалваният регламент нарушава член 9, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност¹, доколкото:

Първо, съгласно посочения член антидъмпинговото мито за износителите или производителите, които са заявили себе си, но не са включени в извадката, не надвишава среднопретегления дъмпингов марж, установен за подбраните в представителната извадка страни, като не се взема предвид дъмпингов марж, който е равен на нула или е de minimis. Доколкото налага антидъмпингово мито върху SRF в размер на 15,5%, обжалваният регламент нарушава това правило, понеже среднопретегленият дъмпингов марж за подбраните в извадката страни, чийто дъмпингов марж не е равен на нула или не е de minimis, е под 15,5%; и

Второ, като задължава производителите-износители да поискат провеждането на процедура по междинно преразглеждане - съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, за да се приложи член 9, параграф 6 - в случаите, когато ставките към момента на антидъмпинговите ставки се преизчисляват след изтичането на действието на паралелно съществуващите компенсаторни мерки, обжалваният регламент въвежда условие в член 9, параграф 6, което не е предвидено в текста на споменатата разпоредба и поради това тълкуването на Съвета е недопустимо.

____________

¹ - OВ L 343, стр. 51 (кодифицирана версия).