2011 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Glaxo Group prieš VRDT - Farmodiética (ADVANCE)

(Byla T-243/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Glaxo Group Ltd (Greenford, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus O. Benito

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Farmodiética - Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugalija)

Reikalavimai

Sustabdyti procesą iki bus priimtas sprendimas dėl Portugalijoje pareikšto ieškinio dėl negaliojimo, nes šis ieškinys susijęs su vieninteliu pagrindu, dėl kurio buvo atsisakyta registruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 6472971, ir jei šis ieškinys nebūtų patenkintas.

Panaikinti 2011 m. vasario 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 665/2010-4 ir

įpareigoti atsakovę ir (arba) kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Glaxo Group Ltd

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "ADVANCE" 5 klasės prekėms − Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6472971

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Portugalijos vaizdinio prekių ženklo "ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE . MORE EFFECTIVE" 3 ir 5 klasių prekėms paraiška Nr. 417744

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 65 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) laikė, kad ieškovė neginčijo 2010 m. vasario 25 d. Protestų skyriaus sprendimo tiek, kiek tai susiję su nagrinėjamų prekių panašumu; ii) laikė, kad nebuvo pagrindo nukrypti nuo 2010 m. vasario 25 d. Protestų skyriaus sprendimo tiek, kiek tai susiję su nagrinėjamų prekių panašumu; iii) nenagrinėjo, ar nagrinėjamos 3 klasės prekės buvo panašios į 5 klasės prekes, ar skyrėsi; iv) nepaaiškino, kodėl buvo būtina atsižvelgti į tai, kaip žymenys tariami anglų kalba, jei kalbama apie Portugalijos teritoriją; v) manė, kad prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, yra panašūs anglų kalbos fonetikos požiūriu; vi) taikė netinkamus kriterijus lyginant žymenis ir todėl klaidingai manė, kad panašumo lygis buvo vidutinis ir vii) taikė klaidingus ir neišsamius kriterijus vertinant bendrą supainiojimo galimybę.

____________