Acțiune introdusă la 26 aprilie 2011 - Glaxo Group/OAPI - Farmodiética (ADVANCE)

(Cauza T-243/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Glaxo Group Ltd (Greenford, Regatul Unit) (reprezentant: O. Benito, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Farmodiética - Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugalia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

suspendarea procedurii până la soluționarea cererii de declarare a nulității aflată pe rol în Portugalia, întrucât prin această cerere de declarare a nulității se contestă singurul temei pentru care cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6472971 a fost respinsă, iar dacă această cerere de declarare a nulității nu este admisă;

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 februarie 2011 în cauza R 665/2010-4 și

obligarea pârâtului și/sau a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală "ADVANCE" pentru produse din clasa 5 - cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6472971

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea mărcii portugheze nr. 417744 pentru marca figurativă "ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE . MORE EFFECTIVE", pentru produse din clasele 3 și 5

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 65 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs: (i) a considerat că reclamanta nu a contestat decizia diviziei de opoziție din 25 februarie 2010 în ceea ce privește similitudinea produselor vizate, (ii) a hotărât că nu exista un motiv de a se abate de la decizia diviziei de opoziție din 25 februarie 2010 în ceea ce privește similitudinea produselor vizate, (iii) nu a analizat dacă produsele vizate din clasa 3 sunt similare sau diferite față de produsele din clasa 5, (iv) nu a explicat motivul pentru care era relevant să se ia în considerare modul în care semnele sunt pronunțate în engleză, în condițiile în care teritoriul relevant este Portugalia, (v) a apreciat că mărcile în conflict sunt similare în engleză din punct de vedere auditiv, (vi) a aplicat teste incorecte în ceea ce privește compararea semnelor, constatând astfel în mod greșit că gradul de similitudine este mediu și (vii) a aplicat incorect și incomplet testele la aprecierea globală a riscului de confuzie.

____________