Kanne 13.5.2011 - FairWild Foundation v. SMHV - Wild (FAIRWILD)

(Asia T-247/11)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: FairWild Foundation (Weinfelden, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Neuwald ja S. Müller)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1014/2010-1 3.3.2011 antaman päätöksen

hylkäämään kansainvälisen tavaramerkin "FAIRWILD" rekisteröintiä nro 950 962 vastaan esitetyn väitteen

velvoittamaan vastaajan ja väitteentekijän korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "FAIRWILD" luokkiin 3, 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten - kansainvälinen rekisteröinti nro 950 962

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkki "WILD" luokkiin 3, 9, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta virheellisesti oletti, että riidanalaisten merkkien välillä on sekaannusvaara. Kantaja väittää, että valituslautakunta virheellisesti ensinnäkin oletti, että saksan- ja englanninkielinen yleisö ymmärtää merkin "WILD" merkityksen ja toiseksi arvioi, ettei kyseinen sana kuvaile tavaroita, joihin väitteessä vedottiin. Valituslautakunta katsoi tällä perusteella virheellisesti, että väitteen perustana olevalla merkillä oli keskinkertainen erottamiskyky ja että riidanalaiset merkit olivat keskenään keskivertaisessa määrin samankaltaisia, mikä johti kantajalle epäsuotuisaan tulokseen keskinäisessä vuorovaikutussuhteessa olevien sekaannusvaaran osatekijöiden arvioinnissa.

____________