Talan väckt den 13 maj 2011 - FairWild Foundation mot harmoniseringsbyrån - Wild (FAIRWILD)

(Mål T-247/11)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: FairWild Foundation (Weinfelden, Schweiz) (ombud: advokaterna P. Neuwald och S. Müller)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Tyskland)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid Harmoniseringsbyrån för den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattade den 3 mars 2011 i ärende R 1014/2010-1,

avslå överklagandet av registreringen av det internationella varumärket nr 950 962 "FAIRWILD", och

förplikta svaranden och motparten vid överklagandenämnden att ersätta sökandens rättegångskostnader, inklusive sökandens kostnader i förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket "FAIRWILD" för varor i klasserna 3, 5, 29 och 30 - Internationell registrering nr 950.962.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Rudol Wild GmbH & Co. KG.

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Gemenskapsvarumärket "WILD" för varor i klasserna 3, 9, 29, 30 och 32.

Invändningsenhetens beslut: Delvis bifall till invändningen.

Överklagandenämndens beslut: Delvis ogiltigförklaring av invändningsenhetens beslut.

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden felaktigt utgick ifrån att det förelåg risk för förväxling mellan de sinsemellan motstående varumärkena. Sökanden hävdar att överklagandenämnden för det första felaktigt antog att innebörden av tecknet "WILD" endast är känd för den tyskspråkiga och den engelskspråkiga omsättningskretsen, och att den för det andra utgick ifrån detta begrepp inte är beskrivande för de varor som avses med det varumärke som åberopats som hinder för registrering. På denna grund tillerkände överklagandenämnden felaktigt nämnda varumärke en medelhög särskiljningsförmåga och slog fast att tecknen liknade varandra i medelhög utsträckning, varför avvägningen av de växelverkande faktorerna avseende förväxlingsrisken utföll till sökandens nackdel.

____________