Talan väckt den 23 januari 2012 - Pips mot harmoniseringsbyrån - s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Mål T-38/12)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pips BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaten J.A.K. van den Berg)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Tyskland)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) meddelade den 20 oktober 2011 i ärende R 2420/2010-1,

bifalla ansökan om registrering nr 7024961 av ordmärket ISABELLA OLIVER för alla de varor och tjänster som angavs vid förfarandet vid första överklagandenämnden,

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden.

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ISABELLA OLIVER för varor och tjänster i klasserna 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 och 25 - registreringsansökan nr 7024961

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket "S.Oliver" (nr 6819908) för varor i klasserna 4, 16, 20, 21 och 24, gemenskapsfigurmärket "s.Oliver" (nr 4504569) för varor och tjänster i klasserna 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 och 35, det i Tyskland registrerade ordmärket "S.Oliver" (nr 30734710.9) för varor i klasserna 10, 12 och 21, gemenskapsordmärket "S.Oliver" (nr 181875) för varor i klasserna 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 och 26, samt det internationella ordmärket "S.Oliver" (nr 959255) för varor i klasserna 10, 12 och 21.

Invändningsenhetens beslut: Delvis avslag på registreringsansökan.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 76 i rådets förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden (i) bedömde varumärkeslikheten på grundval av omständigheter som parterna inte hade anfört, vilket ledde till att slutsatsen angående känneteckenslikheten blev felaktig, och (ii) tillämpade de principer som EU-domstolen har fastställt avseende helhetsbedömningen av risken för förväxling på ett felaktigt sätt.

____________