Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2015 –

Cactus vastaan SMHV – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)

(asia T‑24/13)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CACTUS ja aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Cactus – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 ja 2 kohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Väitemenettely – Tutkimuksen rajaaminen seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) (ks. 23 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus, joka on tehty asian ensimmäisenä asteena ratkaisseen viraston elimen päätöksestä ja joka on siirretty valituslautakuntaan – Kyseisten kahden asteen välinen toiminnallinen jatkuvuus – Valituksen tutkiminen valituslautakunnassa – Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) (ks. 24 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Tulkinta, kun otetaan huomioon asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan tarkoitus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 44 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tavaramerkin käyttö muodossa, joka poikkeaa tavaramerkin muodosta ainoastaan sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 46 ja 47 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 49 ja 50 kohta)

6.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Arviointiperusteet – Konkreettisen ja objektiivisen näytön vaatimus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 51 kohta)

7.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Viraston asettama määräaika – Lisätodisteiden toimittaminen määräajan päättymisen jälkeen, kun on olemassa uusia seikkoja – Hyväksyttävyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta ja 76 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 22 säännön 2 kohta) (ks. 76–81 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.10.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2005/2011-2), joka koskee Cactus SA:n ja Isabel Del Rio Rodríguezin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.10.2012 tekemän päätöksen (asia R 2005/2011-2) päätösosan 1 kohta kumotaan sikäli kuin siinä hylätään väite sillä perusteella, että aikaisemmat tavaramerkit eivät kattaneet luokkaan 35 kuuluvia palveluja ”luonnonkasvien ja -kukkien, siementen; tuoreiden hedelmien ja vihannesten vähittäismyynti”.

2) SMHV:n toisen valituslautakunnan edellä mainitun 19.10.2012 tekemän päätöksen päätösosan 2 kohta kumotaan sikäli kuin siinä kumotaan väiteosaston päätöksen se osa, jossa hyväksyttiin väite, joka perustui luokkaan 31 kuuluviin tavaroihin ”luonnonkasvit ja -kukat; siemenet”, samoin kuin kyseisen päätöksen päätösosan 1 kohta, jossa hylättiin kyseisiin tavaroihin perustunut väite.

3) Kanne hylätään muilta osin.

4) Cactus SA velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa oikeudenkäyntikuluista, jotka osapuolille aiheutuivat unionin yleisessä tuomioistuimessa. SMHV velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa kyseisistä oikeudenkäyntikuluista.