2012 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Belgium ir kt. prieš Europos vaistų agentūrą

(Byla T-158/12)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovės: European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija), European Dynamics Luxembourg SA (Etelbriukas, Liuksemburgas), Εvropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), European Dynamics UK Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos dikigoros Β. Christianos

Atsakovė: Europos vaistų agentūra

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2012 m. sausio 31 d. Europos vaistų agentūros (EMA) sprendimą Nr. ΕΜΑ/67882/2012, kuriuo ieškovių pasiūlymui, pateiktam viešame konkurse dėl sutarties sudarymo Nr. EMA/2011/17/ICT, susijusiam su pirmąja šios procedūros dalimi, EMA skyrę antrąją vietą,

nurodyti EMA atlyginti ieškovėms žalą, patirtą dėl galimybės laimėti pirmąją vietą atvirame konkurse dėl pagrindinės sutarties, kurios vertė jų nuomone yra 2 139 471,70 eurų, sudarymo praradimo, kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo sprendimo nuo sprendimo paskelbimo,

priteisti iš EMA visas ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2012 m. sausio 31 d. EMA sprendimą, kuriuo ieškovių pasiūlymui, pateiktam viešame konkurse dėl sutarties sudarymo Nr. EMA/2011/17/ICT, susijusiam su pirmąja šios procedūros dalimi, buvo skirta antroji vieta, ir atlyginti žalą, kurią jos patyrė dėl galimybės laimėti pirmąją vietą atvirame konkurse dėl pagrindinės sutarties sudarymo praradimo.

Ieškovės tvirtina, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas pagal SESV 263 straipsnį, nes buvo pažeistos Sąjungos teisės normos, o konkrečiai dėl šių trijų priežasčių:

Pirma, EMA pažeisdama finansinį reglamentą ir jo įgyvendinimo reglamentą bei technines specifikacijas, pridėjo sąlygą, kad vykstant pristatymo etapui dalyvautų išoriniai kandidatų partneriai, kad juos būtų galima įvertinti, nors ši sąlyga pradžioje dokumentuose dėl pasiūlymo teikti paraiškas nebuvo numatyta, todėl ji yra naujas vertinimo kriterijus;

antra, EMA pažeisdama finansinį reglamentą ir jo įgyvendinimo reglamentą vertino ir skyrė balus už kandidatų patirtį, kurią ji jau buvo įvertinusi kaip atrankos kvalifikacinį kriterijų sutarties skyrimo etape;

trečia, EMA pažeidė skaidrumo principą, nes:

vienas iš techninių specifikacijų skyrimo kriterijų buvo suformuluotas taip, kad jo nebuvo galima vertinti objektyviai,

techninės specifikacijose nebuvo pateikta matematinė formulė (algoritmas) pagal kurį butų galima tiksliai (iki šimtųjų dalių) apskaičiuoti ieškovėms skirtinus taškus.

____________