Beroep ingesteld op 5 april 2012 - European Dynamics Belgium e.a./Europees Geneesmiddelenbureau

(Zaak T-158/12)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partijen: European Dynamics Belgium SA (Brussel, België), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Εvropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athene, Griekenland), European Dynamics UK Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: Β. Christianos, dikigoros)

Verwerende partij: Europees Geneesmiddelenbureau

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

besluit nr. EMA/67882/2012 van het Europees Geneesmiddelenbureau (hierna: "EMA") van 31 januari 2012, waarbij het EMA de inschrijving van verzoeksters voor perceel 1 van openbare aanbesteding EMA/2011/17/ICT als tweede heeft geplaatst, nietig te verklaren;

het EMA te veroordelen tot vergoeding van de schade die verzoeksters hebben geleden door het verlies van de mogelijkheid om als eerste te worden geplaatst voor de raamovereenkomst, die zij zelf begroten op 2 139 471,70 EUR, vermeerderd met rente vanaf de dag van de uitspraak;

het EMA te verwijzen in alle proceskosten van verzoeksters.

Middelen en voornaamste argumenten

Bij het beroep vorderen verzoeksters nietigverklaring van het besluit van het EMA van 31 januari 2012 waarbij het de inschrijving van verzoeksters voor perceel 1 van openbare aanbesteding EMA/2011/17/ICT als tweede heeft geplaatst, en vergoeding van de schade die verzoeksters hebben geleden door het verlies van de mogelijkheid om in deze aanbesteding als eerste te worden geplaatst.

Verzoeksters stellen dat het bestreden besluit krachtens artikel 263 VWEU nietig moet worden verklaard wegens schending van bepalingen van EU-recht en voeren daartoe drie middelen aan.

Eerste middel: het EMA heeft het Financieel Reglement, de uitvoeringsbepalingen daarvan en de technische specificaties geschonden door in de inschrijvingsfase de voorwaarde over eventuele externe medewerkers van de inschrijvers toe te voegen, zodat deze beoordeeld konden worden. Aangezien deze voorwaarde in de oorspronkelijke aanbestedingsstukken ontbrak, werd zodoende een nieuw gunningscriterium toegevoegd.

Tweede middel: het EMA heeft de uitvoeringsbepalingen van het Financieel Reglement geschonden door de ervaring van de inschrijvers te beoordelen en te classificeren. Deze was echter al tijdens de gunningsprocedure als kwalitatief selectiecriterium in aanmerking genomen.

Derde middel: het EMA heeft het transparantiebeginsel geschonden:

een van de gunningscriteria in de technische specificaties was zodanig geformuleerd dat het niet objectief beoordeeld kon worden;

in de technische specificaties ontbrak de wiskundige formule (algoritme) aan de hand waarvan de exacte score (tot twee decimalen) van verzoeksters kon worden berekend.

____________