Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 - Países Bajos/Comisión

(Asunto T-325/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, J. Langer y M. de Ree, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule la Decisión de la Comisión de 11 de mayo de 2012 con la referencia SG-Greffe (2012) D/3150 en el asunto SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 y N 528/2009 - Países Bajos/ING - ayuda de reestructuración).

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

Primer motivo, basado la vulneración del derecho de defensa y del principio de diligencia.

La parte demandante alega que la Comisión no habría debido adoptar la Decisión impugnada sin ofrecer la oportunidad a los Países Bajos de pronunciarse sobre los motivos por los que la Comisión concluye en la Decisión que los Países Bajos concedieron una ayuda a ING al aprobar las nuevas condiciones de amortización.

En cualquier caso, la Comisión vulneró el principio de diligencia al adoptar la decisión sin tener en cuenta las alegaciones presentadas por los Países Bajos en el anterior procedimiento ante el Tribunal que dio lugar a la sentencia del Tribunal de 2 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-29/10 y T-33/10, en los que éste siguió dichas alegaciones.

Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE.

-    La parte demandante alega que la decisión es contraria al artículo 107 TFUE, puesto que la Comisión, en el apartado 213 de dicha Decisión, se basó en motivos erróneos al declarar que la modificación de las condiciones de amortización implica una ayuda estatal.

Tercer motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE, el Reglamento de Procedimiento y el artículo 266 TFUE.

La parte demandante alega que la Comisión no ejecutó correctamente la sentencia del Tribunal de 2 de marzo de 2012, e infringió el artículo 107 TFUE, el Reglamento de Procedimiento y el artículo 266 TFUE, al sujetar en la Decisión las mismas medidas compensatorias a aprobación de la inyección de capital como en la anterior Decisión de 2009 (que el Tribunal había anulado en su sentencia de 2 de marzo de 2012), mientras que el alcance estimado de la ayuda es 2.000 millones de euros inferior.

____________