Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 - Țările de Jos/Comisia

(Cauza T-325/12)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. Wissels, J. Langer și M. de Ree, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

Anularea Deciziei SG-Greffe (2012) D/3150 adoptată de Comisie la 11 mai 2012 în cazul SA. 28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 și N 528/2009 - Țările de Jos/ING - ajutor pentru restructurare) și

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a principiului solicitudii

Reclamantul susține că Comisia nu putea adopta decizia emisă fără a-i acorda acestuia posibilitatea de a se exprima cu privire la motivele pentru care Comisia a considerat că prin modificarea condițiilor de rambursare s-a acordat un ajutor în favoarea ING.

În subsidiar, Comisia a încălcat principiul solicitudinii, adoptând decizia fără a ține seama de argumentele pe care guvernul olandez le-a expus în cursul procedurii inițiate anterior în fața Tribunalului în cauzele conexate T-29/10 și T-33/10, argumente pe care Tribunalul le-a reținut în Hotărârea pronunțată la 2 martie 2012 în aceste cauze.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE

Reclamantul susține că decizia este incompatibilă cu articolul 107 TFUE întrucât la punctul 213 din aceasta, Comisia a considerat în mod eronat că modificarea condițiilor de rambursare constituie un ajutor de stat.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, a regulamentului de procedură și a articolului 266 TFUE.

Reclamantul afirmă că Comisia nu a executat în mod corect Hotărârea Tribunalului din 2 martie 2012 și că a încălcat articolul 107 TFUE, regulamentul de procedură și articolul 266 TFUE întrucât, în decizia adoptată, Comisia a condiționat aprobarea aportului de capital acelorași măsuri compensatorii precum în cadrul deciziei anterioare din 2009 (pe care Tribunalul a anulat-o prin Hotărârea din 2 martie 2012), în pofida faptului că a estimat ajutorul în litigiu la o valoare cu 2 miliarde de euro mai mică față de valoarea reținută anterior.

____________