Vec T‑59/11

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis

proti

Európskej komisii

„Arbitrážna doložka – Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností prispievajúcich k vytvoreniu Európskeho výskumného priestoru a k inovácii (2002 – 2006) – Zmluvy Access eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask‑It – Program eTEN týkajúci sa transeurópskych telekomunikačných sietí – Zmluvy Navigabile a Euridice – Rámcový program pre inovácie a konkurencieschopnosť – Zmluva T‑Seniority – Vyplatenie zostatku – Protinávrh – Žiadosť o vrátenie preddavkov – Paušálna náhrada“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) zo 16. júla 2014

1.      Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Zmluva podliehajúca vnútroštátnemu právu – Výklad zmluvy z hľadiska vnútroštátneho práva – Podmienky

(Článok 272 ZFEÚ)

2.      Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Právomoc Všeobecného súdu vymedzená výlučne článkom 272 ZFEÚ a arbitrážnou doložkou – Uplatnenie vnútroštátnych ustanovení v oblasti hospodárskej súťaže – Vylúčenie

(Článok 272 ZFEÚ)

3.      Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Zmluva priznávajúca finančnú podporu Únie na uskutočnenie projektu v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít – Nedodržanie povinností vyplývajúcich zo zmluvy – Právo Komisie na vrátenie súm, o ktorých bolo konštatované, že sú neoprávnené, a ktoré sú zvýšené o úroky z omeškania – Dodržiavanie zásad proporcionality a dobrej viery pri plnení zmlúv

(Článok 272 ZFEÚ)

4.      Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Zmluva priznávajúca finančnú podporu Únie na uskutočnenie projektu v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít – Závažné nesplnenie profesijných povinností príjemcu podpory – Vylúčenie z konaní o poskytnutí subvencie

[Článok 272 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1605/2002, článok 93 ods. 1 písm. a) a c), článok 96 ods. 2 písm. a) a článok 114 ods. 3; nariadenie Komisie č. 1302/2008, článok 3]

5.      Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Zmluva priznávajúca finančnú podporu Únie na uskutočnenie projektu v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít – Jazyk, v ktorom sú zaslané dokumenty – Určenie podľa práva, ktoré sa uplatňuje na zmluvu

(Článok 272 ZFEÚ)

6.      Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Právomoc Všeobecného súdu rozhodovať o protinávrhu – Základ

(Článok 256 ods. 1 ZFEÚ a článok 272 ZFEÚ)

7.      Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Zmluva priznávajúca finančnú podporu Únie na uskutočnenie projektu v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít – Návrh na určenie odôvodnenosti určitých výdavkov a vyplatenia určitých súm – Protinávrh zahrnujúci úroky z omeškania, ktorý bol formulovaný vo vyjadrení k žalobe – Prípustnosť

(Článok 272 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu)

8.      Právo Európskej únie – Zásady – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo na spravodlivý proces – Rozsah – Zásada rovnosti zbraní – Zahrnutie

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 73, 83)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 78, 264)

3.      Za neoprávnené sa musia považovať náklady, ktoré Komisii predložil príjemca finančnej pomoci Únie v zmysle rôznych zmlúv uzavretých medzi ním a Komisiou v rámci šiesteho rámcového programu Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností prispievajúcich k vytvoreniu Európskeho výskumného priestoru a k inovácii, ak boli porušené ustanovenia zmluvy. O takú situáciu ide vtedy, ak bola konštatovaná jednak neexistencia dôveryhodnosti účtovných kníh uvedeného príjemcu, jednak pochybenia a nezrovnalosti v systéme zápisu pracovného času, a napokon aj zjavne neprimerane vysoký počet pracovných dní deklarovaných za programového riaditeľa.

(pozri body 85 – 89, 94 – 102, 108, 110, 112, 115, 123, 126 – 130, 137 – 143, 146 – 149, 164, 240, 241, 296, body 2, 3 výroku)

4.      V prípade, v ktorom Komisia žalobcu informovala, že v súvislosti so závermi predbežného auditu má v úmysle jednak žalobcu vylúčiť z konania o poskytnutí subvencie v rámci siedmeho rámcového programu Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) z dôvodu vážneho profesijného pochybenia a jednak mu uložiť administratívnu sankciu vo forme zákazu získať zákazky a subvencie financované z rozpočtu Únie počas maximálneho obdobia piatich rokov z dôvodu závažného porušenia jeho zmluvných povinností, je zápis žalobcu do centrálnej databázy vylúčených subjektov objektívne odôvodnený a vyplýva z konania samotného žalobcu. V tejto súvislosti nie je dôležité, že predbežný zápis žalobcu do centrálnej databázy vylúčených subjektov, ktorý bol najprv opodstatnený na základe vylúčenia podľa článku 93 ods. 1 písm. c) a článku 96 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1605/2002, bol odôvodnený inými okolnosťami.

(pozri body 213, 214, 218)

5.      Pokiaľ ide o správu z auditu vypracovanú Komisiou podľa ustanovení jednotlivých zmlúv o finančnej pomoci, ktoré boli uzavreté medzi Komisiou a zmluvným partnerom so sídlom v členskom štáte v rámci šiesteho rámcového program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností prispievajúcich k vytvoreniu Európskeho výskumného priestoru a k inovácii, spadá otázka jazyka, v ktorom mal byť tento dokument v prejednávanej veci zaslaný uvedenému zmluvnému partnerovi, do pôsobnosti práva, ktoré sa uplatňuje na uvedené zmluvy.

(pozri bod 226)

6.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 264, 265, 269)

7.      Rokovací poriadok nemá nijakú osobitnú požiadavku týkajúcu sa podmienok, za ktorých môže byť protinávrh, ktorým sa pôvodný žalovaný pokúša získať inú výhodu, ako je jednoduché odmietnutie tvrdení protistrany, predložený po podaní žaloby na základe arbitrážnej doložky. Nič teda a priori nebráni tomu, aby žalovaný v rámci zmluvného sporu mohol takýto protinávrh podať vo vyjadrení k žalobe. Táto okolnosť teda sama osebe nemôže v prejednávanej veci spôsobiť neprípustnosť protinávrhu.

Okrem toho v zmysle aktuálnej organizácie písomného konania v rokovacom poriadku sa od chvíle, kedy získa pôvodný žalovaný možnosť podať protinávrh, môže pôvodný žalobca k tomuto návrhu písomne vyjadriť nevyhnutne len raz v replike. Pôvodný žalobca však môže reagovať na tvrdenia Komisie uvedené v súvislosti s protinávrhmi v jej duplike.

(pozri body 269, 270, 273, 274)

8.      Zásada rovnosti zbraní má za cieľ zabezpečiť rovnováhu medzi účastníkmi konania. Je logickým dôsledkom samotného pojmu spravodlivý proces a vyplýva z nej povinnosť poskytnúť každému účastníkovi konania primeranú možnosť uviesť svoje tvrdenia, vrátane dôkazov, za podmienok, ktoré ho zjavne neznevýhodňujú vo vzťahu k protistrane.

(pozri bod 271)