Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 1. decembra spriedumu lietā F-82/09 Nolin/Komisija 2011. gada 25. janvārī iesniedza Michel Nolin

(lieta T-58/11 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Michel Nolin (Brisele, Beļģija) (pārstāvji - S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

pasludināt, ka

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 1. decembra spriedums lietā F-82/09 (Michel Nolin/Komisija) ir atcelts;

taisot jaunu spriedumu,

pasludināt, ka

Eiropas Komisijas Personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora 2008. gada 19. decembra lēmums atcelt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja nopelnu un prioritātes punktus pēc viņa paaugstināšanas amatā AD 13 pakāpē saskaņā ar Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkta iii) daļu ir atcelts;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus.

Pirmais pamats izriet no tiesiskuma principa un tiesiskās drošības principa pārkāpuma, jo Civildienesta tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka Komisija varēja, neesot juridiskajam pamatam, pamatot apstrīdēto lēmumu ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta vispārējo izpildes tiesību normu vispārējo sistēmu.

Otrais pamats izriet no nediskriminācijas principa neievērošanas, jo Civildienesta tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, i) nolemjot, ka Personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektoram esot atlikusī kompetence, kura tam neesot tiesiski piešķirta ar iecēlējinstitūcijas lēmumu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 2. pantu, un ii) nolemjot, ka ierēdņi, kas paaugstināti amatā saskaņā ar Civildienesta noteikumu 29. un. 45. punktu, pēc viņu iecelšanas vai paaugstināšanas amatā atradīšoties tādā pašā juridiskā situācijā, kaut gan tā neesot identiska ne procedūras, ne funkciju un atbildības ziņā.

____________