Paziņojums OV

 

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko 2004. gada 8. septembrī iesniedza Hensotherm AB

(lieta T-366/04)

(tiesvedības valoda - zviedru)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 8. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Hensotherm AB, Trelleborg (Zviedrija). Prasītāju pārstāv Stefan Hallbäck, advokāts.

Otra puse lietas izskatīšanā Apelāciju padomē bija Rudolf Hensel GmbH, Börnsen (Vācija).

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

-    nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju padomei, lai pēc būtības izvērtētu prasītāja apelāciju pret Anulēšanas nodaļas 2003. gada 11. septembra lēmumu, pamatojoties uz būtisku procesuālu pārkāpumu;

-    pakārtoti, izvērtēt apelāciju par Anulēšanas nodaļas 2003. gada 11. septembra lēmumu un Apelāciju padomes 2004. gada 12. jūlija lēmumu, ar ko noraidīts Rudolf Hensel GmbH pieteikums par Kopienas preču zīmes Nr. 357 863 spēkā neesamības paziņošanu;

-    piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrētā Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības paziņošanu:Figuratīvā preču zīme "HENSOTHERM" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 2. un 17. klasē (krāsas, blīvēšanas un izolācijas materiāli) - Kopienas preču zīme Nr. 357 863 Kopienas preču zīmes īpašnieksPrasītājsPuse, kas iesniegusi pieteikumu par spēkā neesamības paziņošanuRudolf Hensel GmbHPreču zīme, kas pieder personai, kura iesniegusi pieteikumu par spēkā neesamības paziņošanuValsts vārdiskā zīme ''HENSOTHERM'' (Nr. 213 672) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 2. klasēAnulēšanas nodaļas lēmums:Paziņot par Kopienas preču zīmes ''HENSOTHERM'' spēkā neesamību, jo pastāv sajaukšanas iespēja ar agrāku valsts preču zīmi ''HENSOTHERM'' (Nr. 213 672)Apelāciju padomes lēmumsApelāciju noraidītPrasījuma pamatsRegulas (EK) Nr. 40/94 52. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 78. panta pārkāpums

____________