Tožba, vložena 24. januarja 2024 – ePURE in Pannonia Bio/Parlament in Svet
(Zadeva T-45/24)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeči stranki: ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Etterbeek, Belgija), Pannonia Bio Zrt. (Budimpešta, Madžarska) (zastopnika: M.-S. Dibling in G. Michaux, odvetnika)
Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije
Predlog
Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
razglasi ničnost člena 3(8)(c), člena 4(1), (4) in (5) ter Priloge I k Uredbi (EU) 2023/2405 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. oktobra 2023 o zagotavljanju enakih konkurenčnih pogojev za trajnostni zračni prevoz1 v delu, v katerem izključujejo biogoriva, proizvedena iz poljščin, ki se uporabljajo za živila in krmo, in vmesnih posevkov, iz opredelitve in/ali minimalnih deležev trajnostnih letalskih goriv ter določajo minimalni delež za sintetična letalska goriva;
Evropskemu parlamentu in Svetu naloži plačilo njunih stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem tožbenih razlogov.
Prvi tožbeni razlog: toženi stranki sta storili očitno napako pri presoji, ker sta pri oblikovanju svoje politike ravnali v nasprotju z razpoložljivimi znanstvenimi in tehničnimi podatki, s čimer sta kršili člen 191 PDEU, in ker nista navedli zadostnih razlogov, s čimer sta kršili tudi člen 296 PDEU, za izključitev biogoriv iz poljščin, skladnih z Direktivo o energiji iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: direktiva RED), pri čemer sta dali prednost sintetičnim letalskim gorivom.
Drugi tožbeni razlog: toženi stranki sta kršili načelo sorazmernosti, ker sta dejansko prepovedali uporabo biogoriv iz poljščin, skladnih z direktivo RED, torej dokazano trajnostnih surovin, za letalsko gorivo.
Tretji tožbeni razlog: toženi stranki sta kršili načelo enakega obravnavanja, ker sta (i) enako obravnavali biogoriva iz poljščin, skladnih z direktivo RED, na eni strani ter fosilna goriva in biogoriva na osnovi palmovega olja na drugi strani, (ii) različno obravnavali biogoriva iz poljščin, skladnih z direktivo RED, v letalskem sektorju ter v sektorjih cestnega in železniškega prometa, in (iii) različno obravnavali biogoriva, proizvedena iz surovin iz Priloge IX B k direktivi RED v primerjavi z biogorivi iz poljščin, skladnih z direktivo RED, ter (iv) izključili biogoriva iz poljščin, skladnih z direktivo RED, iz opredelitve trajnostnih letalskih goriv, in hkrati v sintetičnih letalskih gorivih priznali obvezen delež trajnostnih letalskih goriv.
Četrti tožbeni razlog: toženi stranki sta kršili načelo tehnološke nevtralnosti, ker sta kot glavni razlog za spodbujanje ene vrste goriva (in sicer sintetičnega letalskega goriva) navedli njegovo sposobnost doseganja do 100 % prihranka toplogrednih plinov, pri čemer sta podobno ugodno obravnavo odrekli biogorivom iz poljščin, skladnih z direktivo RED (in drugim trajnostnim letalskim gorivom), ki lahko presegajo 100 % prihranek toplogrednih plinov, in jih celo kategorično izključili iz same opredelitve trajnostnih letalskih goriv.
Peti tožbeni razlog: toženi stranki nista spoštovali načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, saj izpodbijane določbe brez ustrezne utemeljitve znatno odstopajo od obravnave biogoriv iz poljščin v direktivi RED, kar je privedlo do pomanjkanja pravne varnosti in neupoštevanja legitimnih pričakovanj zadevnih subjektov.
Šesti tožbeni razlog: toženi stranki sta zlorabili pooblastila s tem, da sta sprejeli ukrep, za katerega nista imeli pooblastil.
Sedmi tožbeni razlog: toženi stranki sta kršili pravico tožečih strank do dobrega upravljanja v skladu s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina EU).
____________
1 UL L, 2023/2405, 31.10.2023.