2008. augusztus 29-én benyújtott kereset - 2nine Ltd kontra OHIM - Pacific Sunwear of California (nollie)

(T-363/08. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: 2nine Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Palmer, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1590/2007-2. sz. ügyben 2008. június 16-án hozott határozatát;

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

hozzon meg az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott minden intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a "nollie" ábrás védjegy a 3., 9., 11., 14., 18., 20., 25. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában − 4 602 017 sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 839 740 számon lajstromozott "NOLI" nemzetközi szóvédjegy a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az Egyesült Királyságban 2 361 525 számon lajstromozott "NOLI" szóvédjegy a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott engedélyezte, és a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részlegesen hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta annak megállapítását, hogy az ütköző védjegyek az összes vitatott áru vonatkozásában összetéveszthetőek; a 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta figyelembe venni, vagy nem vette kellően figyelembe az előterjesztett tényeket, bizonyítékokat és érveket.

____________