2012 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Slovėnija prieš Komisiją
(Byla T-507/12)
Proceso kalba: slovėnų
Šalys
Ieškovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama državna pravobranilka V. Klemenc ir pomočnica državne pravobranilke A. Grum,
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti 2012 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimą dėl priemonių bendrovei ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), apie kurį Komisija Slovėnijai pranešė 2012 m. rugsėjo 20 d. laišku Nr. SG-Greffe(2012) D/14375 ir kuriame ji, be kita ko, nusprendė, kad Slovėnija neteisėtai Elan suteikė valstybės pagalbą 2008 m. padarydama 10 mln. eurų kapitalo injekciją, taip pažeisdama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalį, ir todėl Slovėnija turi susigrąžinti šią pagalbą iš jos gavėjos,
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo du ieškinio pagrindus.
Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisija ginčijamame sprendime klaidingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir SESV 345 straipsnį bei pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus, nes neteisingai įvertino faktines aplinkybes bei nepakankamai ir (arba) klaidingai motyvavo ginčijamą sprendimą dėl to, ar 2008 m. pritaikyta rekapitalizavimo priemonė gali būti priskiriama Slovėnijos Respublikai.
Ieškovė mano, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir SESV 435 straipsnį nuspręsdama, jog Elan akcininkų veiksmai 2008 m. atliekant rekapitalizavimą galėjo būti priskiriami Slovėnijos Respublikai. Savo išvadą Komisija grindė aplinkybe, kad valstybė, kaip savininkė skiria stebėtojų tarybą, tačiau taip, ieškovės nuomone, ji diskriminavo dvišalę valstybinės įmonės valdymo sistemą.
Ginčijamo sprendimo motyvavimas yra nepakankamas (nėra reikšmingų ir pakankamų motyvų) ir klaidingas, nes Komisija tvirtina, jog buvo tvirtų įrodymų, kad valstybė glaudžiai dalyvavo priimant sprendimus tarp kapitalo bendrovės Kapitalska družna (KAD) konsultavimo bei valdymo paslaugas teikiančios bendrovės Družba za svetovanje in upravljanje (DSU), tačiau jos tvirtinimas grindžiamas ginčytinais įrodymais ir "hear say" įrodymais. Ginčijamas sprendimas visų pirma yra nemotyvuotas kalbant apie kitus Elan akcininkus, kuriems Komisija tik priekaištauja dėl paralelinio elgesio. Ieškovė mano, kad Komisijos ginčijamame sprendime pateikta informacija nėra tie įrodymai, kurie pagal Teisingumo Teismo ir Bendrojo Teismo praktiką aiškiai įrodytų viešosios valdžios kišimąsi 2008 m. rekapitalizuojant Elan.
Antrasis ieškinio pagrindas: Komisija ginčijamame sprendime klaidingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus, nes neteisingai įvertino faktines aplinkybes bei nepakankamai ir (arba) klaidingai motyvavo ginčijamą sprendimą dėl išvados, kad 2008 m. Elan rekapitalizavimas nebuvo atliekamas laikantis privataus investuotojo, veikiančio rinkos ekonomikos sąlygomis, principo, taip suteikiant Elan konkretų pranašumą.
Ieškovė savo ieškinyje tvirtina, kad 2008 m. Elan rekapitalizavimas buvo atliktas nepažeidžiant privataus investuotojo, veikiančio rinkos ekonomikos sąlygomis, principo, nes priimant sprendimą dėl rekapitalizavimo akcininkai rėmėsi įmonės įvertinimu, atsižvelgdami į Elan veiklos būklės pablogėjimą didžiąją dalį 2007-2008 m. žiemos sezono ir 2008 m. pirmąjį trimestrą. Būklės pablogėjimas 2008 m. nebuvo toks drastiškas, kad turėtų įtakos įmonės vertės įvertinimo patikimumui. Akcininkai priėmė sprendimą kaip įmonės, kuri susidūrė su trumpalaikiais sunkumais, tačiau kuri ilguoju laikotarpiu buvo pajėgi ne tik tęsti savo veiklą, bet ir veikti vėl pelningai, ilgalaikiai akcininkai. Komisija savo sprendime nepakankamai paaiškino, kodėl ji savavališkai atsižvelgė tik į įmonės vertės įvertinimą.
____________