ÜLDKOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)

3. detsember 2015

Kohtuasi T‑506/12 P

Eva Cuallado Martorell

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Avalik konkurss hispaania keele jurist-lingvistide reservnimekirja koostamiseks – Konkursikomisjoni otsus, millega kinnitatakse läbikukkumist viimasel kirjalikul katsel ja suulisele katsele mittelubamist – Personalieeskirjade artikli 90 lõige 2 – Hagi vastuvõetavus esimeses kohtuastmes – Põhjendamiskohustus – Keeldumine edastada hagejale parandatud kirjalike katsete tööd – Dokumentidega tutvumine

Ese:      Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 18. septembri 2012. aasta otsuse Cuallado Martorell vs. nõukogu (F‑196/09, EKL AT, EU:F:2012:129) peale selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Otsus:      Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 18. septembri 2012. aasta otsus Cuallado Martorell vs. komisjon (F‑96/09, EKL AT, EU:F:2012:129) osas, milles tunnistatakse vastuvõetamatuks hagi selles osas, milles nõutakse sellise otsuse tühistamist, millega keelduti hageja lubamisest suulisele katsele, ja seetõttu reservnimekirja tühistamist. Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. Saata kohtuasi uueks arutamiseks tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse. Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

Kokkuvõte

1.      Ametnikud – Konkurss – Konkursikomisjon – Keeldumine edastada parandatud kirjalike katsete tööd – Põhjendamiskohustus – Ulatus – Menetluse konfidentsiaalsusest kinnipidamine

(Personalieeskirjad, artikkel 25 ja III lisa artikkel 6)

2.      Ametnike hagid – Konkursikomisjoni otsus – Eelnev halduskaebus – Fakultatiivne iseloom – Esitamine – Tagajärjed – Eelneva halduskaebuse esitamisega seotud menetlusnormide järgimine

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

3.      Ametnike hagid – Eelnev halduskaebus – Mõiste

(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2)

1.      Huve kahjustava akti põhjendamise eesmärk on esiteks anda asjaomasele isikule piisavalt teavet, et ta saaks hinnata selle otsuse põhjendatust ja otsustada, kas tuleks esitada hagi liidu kohtule, ning teiseks võimaldada sellel kohtul teostada kontrolli otsuse õiguspärasuse üle.

Konkursikomisjoni tehtud otsuste puhul tuleb see kohustus kokku sobitada konkursikomisjoni menetluse konfidentsiaalsusega, mis on ette nähtud personalieeskirjade III lisa artiklis 6 ning seega erinevate katsete eest saadud punktisummade edastamine kujutab endast konkursikomisjoni otsuste piisavat põhjendamist. Sõnaselge otsus, millega keeldutakse kirjalike katsete parandatud tööde edastamisest, on piisavalt põhjendatud, kui selles viidatakse personalieeskirjade III lisa artiklile 6, mis näeb ette, et konkursikomisjoni töö on konfidentsiaalne.

(vt punktid 37–39 ja 67)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus, 4.7.1996, parlament vs. Innamorati, C‑254/95 P, EKL, EU:C:1996:276, punkt 31.

Üldkohus: kohtuotsused, 25.6.2003, Pyres vs. komisjon, T‑72/01, EKL AT, EU:T:2003:176, punkt 66 ja seal viidatud kohtupraktika; 5.4.2005, Hendrickx vs. nõukogu, T‑376/03, EKL AT, EU:T:2005:116, punktid 73 ja 74 ning seal viidatud kohtupraktika; 12.2.2014, De Mendoza Asensi vs. komisjon, F‑127/11, EKL AT, EU:F:2014:14, punkt 94, ja 11.12.2014, van der Aat jt vs. komisjon, T‑304/13 P, EKL AT, EU:T:2014:1055, punkt 43 ja seal viidatud kohtupraktika.

2.      Konkursikomisjoni otsuste peale võib kaevata üldjuhul otse liidu kohtule. Asjaomase isiku võimalus tugineda sellele õiguskaitsevahendile ilma eelneva halduskaebuseta peab just nimelt silmas õiguse tõhusale kohtulikule kaitsele kohaldamist. Nimelt on tegemist võimaluse, mitte kohustusega.

Siiski, kui asjaomane isik, selle asemel, et pöörduda konkursikomisjoni otsuse peale otse liidu kohtusse, on esitanud personalieeskirjadele tuginedes halduskaebuse ametisse nimetavale asutusele, sõltub hiljem esitatud hagi vastuvõetavus sellest, kuivõrd on asjaomane isik järginud sellele eelnenud kaebusele seatud menetlusnõudeid.

(vt punktid 54, 55 ja 62)

Viide:

Üldkohus: kohtuotsus, 23.1.2002, Gonçalves vs. parlament, T‑386/00, EKL AT, EU:T:2002:12, punktid 34 ja 35 ning seal viidatud kohtupraktika.

3.      Personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 kohaselt on kaebus kiri, millega ametnik palub rahuldada oma nõuded kompromissiga ilma sõnaselge nõudeta asjaomane otsus tühistada, või ka kiri, milles hageja on selgelt väljendatud huve kahjustava otsuse vaidlustamise tahet.

Kuigi kohtueelse menetluse eesmärk on kaebuse esitamise hetkel tekkiva vaidluse lahendamine kompromissiga, peab ametisse nimetav asutus saama piisavalt selgelt aru, missuguste argumentidega ametnik haldusotsust kritiseerib. Sellest järeldub, et kaebuses peavad igal juhul olema esitatud väited ja argumendid, millele kaebusega vaidlustatud haldusotsuse puhul tuginetakse.

Pealegi ei pea kaebus olema esitatud konkreetses vormis. Piisab, kui kaebuses on selgelt ja ühemõtteliselt väljendatud kaebuse esitaja tahe vaidlustada tema suhtes tehtud otsus.

Administratsioon peab analüüsima kaebusi avatud meelel ning selle tuvastamiseks, et tegemist on kaebusega personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 tähenduses, piisab, kui haldusmenetluses on eelnevalt esitatud väide piisavalt selgelt nii, et ametisse nimetav asutus saab aru, mida asjaomane isik vaidlustatud otsuse juures kritiseerib. Seega isegi kui väiteid ja argumente ei ole kaebuses endas, siis selles osas, milles nimetatud asutusel oli võimalik olla talle eraldi edastatud dokumendiga neist täpselt teadlik, ei saa kaebust pidada vastuvõetamatuks.

(vt punktid 63–66)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsused, 31.5.1988, Rousseau vs. kontrollikoda, 167/86, EKL, EU:C:1988:266, punkt 8, ja 14.7.1988, Aldinger ja Virgili vs. parlament, 23/87 ja 24/87, EKL, EU:C:1988:406, punkt 13.

Üldkohus: kohtuotsused, 7.3.1996, Williams vs. kontrollikoda, T‑146/94, EKL AT, EU:T:1996:34, punktid 44 ja 50 ning seal viidatud kohtupraktika, 13.1.1998, Volger vs. parlament, T‑176/96, EKL AT, EU:T:1998:1, punkt 65, ja 16.2.2005, Reggimenti vs. parlament, T‑354/03, EKL AT, EU:T:2005:54, punktid 43 ja 44 ning seal viidatud kohtupraktika.