Věc C‑45/15 P

Safa Nicu Sepahan Co

proti

Radě Evropské unie

„Kasační opravný prostředek – Žaloba na náhradu škody – Společná zahraniční a bezpečnostní politika (SZBP) – Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice – Seznam osob a subjektů, na které se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů – Majetková újma – Nemajetková újma – Nesprávné posouzení výše náhrady újmy – Absence – Vedlejší kasační opravný prostředek – Podmínky nezbytné pro vznik mimosmluvní odpovědnosti Evropské unie – Povinnost prokázat opodstatněnost omezujících opatření – Dostatečně závažné porušení“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 30. května 2017

1.        Kasační opravný prostředek – Kasační odpověď – Předmět – Uplatnění důvodů, které se liší od důvodů uplatněných v kasačním opravném prostředku, nebo důvodů samostatných – Nepřípustnost

(Jednací řád Soudního dvora, články 172, 174, 176 a čl. 178 odst. 1 a 3)

2.        Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Dostatečně závažné porušení unijního práva – Porušení povinnosti vyplývající z judikatury prokázat opodstatněnost omezujících opatření přijatých vůči fyzickým nebo právnickým osobám ze strany Rady – Zahrnutí

(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

3.        Právo Evropské unie – Zásady – Právo na obhajobu – Právo na účinnou soudní ochranu – Omezující opatření – Zmrazení finančních prostředků určitých osob, subjektů či organizací s ohledem na situaci ve třetí zemi – Povinnost sdělit skutečnosti použité v neprospěch – Rozsah

(Listina základních práv Evropské unie, článek 47)

4.        Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Skutečná a určitá újma způsobená protiprávním aktem – Nemajetková újma způsobená přijetím a zachováním v platnosti omezujících opatření – Zrušení napadeného aktu, které nezajišťuje přiměřenou náhradu nemajetkové újmy

(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

5.        Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Kritéria přijatá Tribunálem za účelem určení výše náhrady škody – Přezkum Soudním dvorem

6.        Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Újma – Příčinná souvislost – Důkazní břemeno

(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

7.        Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum posouzení skutkových poznatků a důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení – Důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení důkazů – Nutnost uvést přesně zkreslené důkazy a prokázat chyby v analýze, které vedly ke zkreslení

[Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 51 první pododstavec, a čl. 58 první pododstavec jednacího řádu Soudního dvora, čl. 168 odst. 1 písm. d)]

8.        Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Skutečná a určitá škoda – Hodnocení – Kritéria

(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

9.        Žaloba na neplatnost – Důvody kasačního opravného prostředku – Neexistence nebo nedostatečnost odůvodnění – Důvod odlišný od důvodu týkajícího se materiální legality

(Články 263 SFEU a 296 SFEU)

10.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci opravného prostředku – Nepřípustnost

(Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

1.      Podle článku 174 jednacího řádu Soudního dvora musí návrhové žádání v kasační odpovědi směřovat k vyhovění kasačnímu opravnému prostředku, nebo k jeho úplnému nebo částečnému odmítnutí či zamítnutí. Kromě toho v souladu s články 172 a 176 tohoto jednacího řádu účastníci řízení oprávnění předložit kasační odpověď mohou předložit samostatným podáním odděleně od kasační odpovědi vedlejší kasační opravný prostředek, který musí podle čl. 178 odst. 1 a  odst. 3 druhé věty uvedeného jednacího řádu směřovat k úplnému nebo částečnému zrušení napadeného rozhodnutí, přičemž dovolávané právní důvody a argumenty se musí lišit od důvodů a argumentů uplatněných v kasační odpovědi. Z těchto ustanovení vykládaných společně vyplývá, že kasační odpověď nemůže směřovat ke zrušení napadeného rozsudku z důvodů, které se liší od důvodů uplatněných v kasačním opravném prostředku, nebo z důvodů samostatných, neboť takové důvody lze předkládat pouze v rámci vedlejšího kasačního opravného prostředku.

(viz bod 20)

2.      Co se týče vzniku mimosmluvní odpovědnosti Unie, k dostatečně závažnému porušení právní normy, jejímž cílem je přiznat jednotlivcům práva, dojde, překročí-li dotyčný orgán zjevně a závažným způsobem meze, kterými je ohraničena jeho posuzovací pravomoc, přičemž skutečnosti, ke kterým je třeba v tomto ohledu přihlédnout, jsou zejména stupeň jasnosti a přesnosti porušeného pravidla, jakož i rozsah prostoru pro uvážení, který toto pravidlo ponechává unijnímu orgánu. Porušení unijního práva je každopádně zjevně dostatečně závažné, pokud nadále trvá navzdory rozsudku, kterým bylo určeno vytýkané nesplnění povinnosti, rozsudku v řízení o předběžné otázce nebo navzdory ustálené judikatuře Soudního dvora v této záležitosti, z nichž vyplývá protiprávnost dotčeného jednání.

Porušování po téměř tři roky povinnosti Rady, aby v případě zpochybnění předložila informace a důkazy, kterými jsou podloženy důvody pro přijetí omezujících opatření vůči fyzické nebo právnické osobě, představuje dostatečně závažné porušení právní normy, jejímž cílem je přiznat jednotlivcům práva. Je totiž zjevné, že taková povinnost, která vyplývá z judikatury týkající se opatření ke zmrazení majetku přijatých ve specifickém kontextu boje proti mezinárodnímu terorismu, platí rovněž pro přijetí omezujících opatření ke zmrazení majetku, jejichž cílem je vyvinout nátlak na Íránskou islámskou republiku, vzhledem zejména k individuální povaze uvedených omezujících opatření a jejich významnému dopadu, který mohou mít na práva a svobody dotčených osob a subjektů.

(viz body 30, 31, 39, 40)

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 36, 37)

4.      Ačkoli je pravda, že zrušení protiprávních omezujících opatření může představovat formu nápravy nemajetkové újmy utrpěné dotyčnou osobou nebo subjektem, nevyplývá z něj, že tato forma nápravy nutně za všech okolností stačí k zajištění úplné nápravy této újmy.

(viz bod 49)

5.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 50, 51, 103)

6.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 61, 62)

7.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 65, 74–76, 84)

8.      Existenci skutečné a určité škody nemůže unijní soud zkoumat obecně, ale musí ji posoudit podle konkrétních skutkových okolností, jimiž se vyznačují jednotlivé případy, o nichž má rozhodnout.

(viz bod 79)

9.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 85)

10.    Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 109)