Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.11.2009 - Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch v. Freistaat Bayern - Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.

(Asia C-442/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch

Vastapuoli: Freistaat Bayern

Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003¹ 2 artiklan 5 kohdassa olevaa käsitettä "muuntogeeninen organismi" eli "GMO" tulkittava siten, että se kattaa myös muuntogeenisten kasvien (tässä muuntogeenisen maissin MON 819 siitepöly) aineksen, joka tosin sisältää muuntogeenistä DNA:ta ja muuntogeenistä proteiinia (tässä Bt-toksiini), mutta jolla ei ole (enää) sillä hetkellä, jona se on siirtynyt elintarvikkeeseen (tässä hunaja) tai tarkoitettu käytettäväksi elintarvikkeena tai lisäravintoaineena, konkreettista itsenäistä lisääntymiskykyä?

Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

a) Onko sellaisten elintarvikkeiden, jotka ovat asetuksen (EY) N:o 1829/2003 2 artiklan 10 kohdassa tarkoitetulla tavalla "muuntogeenisistä organismeista valmistettuja", osalta riittävää, että elintarvike sisältää sellaista muuntogeenisten kasvien ainesta, jolla on aikaisemmin ollut konkreettinen itsenäinen lisääntymiskyky?

b) Mikäli tähän vastataan myöntävästi:

Onko asetuksen (EY) N:o 1829/2003 2 artiklan 10 kohdassa ja 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua käsitettä "muuntogeenisistä organismeista valmistettu" tulkittava siten, ettei se edellytä GMO:n osalta minkäänlaista tietoista, tavoitteellista tuotantoprosessia, ja että se kattaa myös tahattoman ja sattumanvaraisen (aikaisemman) GMO:n siirtymisen elintarvikkeeseen (tässä hunaja tai siitepöly lisäravintoaineena)?

Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko asetuksen (EY) N:o 1829/2003 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kaikenlainen luonnossa tavanomaisesti käsillä olevan muuntogeenisen aineksen siirtyminen eläinperäiseen elintarvikkeeseen kuten hunajaan aiheuttaa kyseistä ainesta koskevan lupa- ja valvontavelvollisuuden, vai voidaanko muutoin voimassa olevia raja-arvoja ottaa vastaavasti huomioon (esim. asetuksen 12 artiklan 2 kohta)?

____________

¹ - EUVL L 268, s. 1.