Žaloba podaná dne 17. července 2013 – Gemeente Eindhoven v. Komise
(Věc T-370/13)
Jednací jazyk: nizozemština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Gemeente Eindhoven (Eindhoven, Nizozemsko) (zástupci: G. van der Wal, M. van Heezik a L. Parret, advokáti)
Žalovaná: Evropská Komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká transakce mezi žalobkyní a klubem PSW;
uložit Evropské Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně podává svou žalobu podle čl. 263 odst. 4 SFEU proti rozhodnutí Komise ze dne 6. března 2013 [SA.33584(2013/C) (ex 2011/NN) ‒ Podpora pro některé profesionální nizozemské fotbalové kluby v období 2008–2011] (Úř. věst. C 116, s. 19).
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
První žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy včetně zásady řádné péče.
Ve dnech 26. a 28. července 2011 byly Komisi poskytnuty informace, přičemž následně již nepoložila nizozemským orgánům žádné další otázky. Dne 6. března 2013 rozhodla Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Z důvodu velkého časového rozpětí (19 měsíců) a opomenutí dalších (věcných) diskuzí Komise neměla v důsledku vlastního jednání a nečinnosti v okamžiku zahájení formálního vyšetřovacího řízení úplný obraz o relevantních skutečnostech.
Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady ochrany legitimního očekávání a zásady právní jistoty.
Tímto žalobním důvodem žalobkyně uvádí, že mohla vycházet z předpokladu, že transakce se bude posuzovat v rámci sdělení Komise o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci , jak se to dělo i předtím, když Komise posuzovala stejné transakce.Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení.Komise se tím, že zahájila formální vyšetřovací řízení, aniž by měla důvodné pochybnosti ve smyslu čl. 4 odst. 4 nařízení č. 659/1999 a judikatury, dopustila zjevně nesprávného posouzení. Komise tím, že přes vyvstávající další otázky přijala stanovisko ohledně existence státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, neuznala předběžnou povahu rozhodnutí podle článku 6 nařízení č. 659/1999.Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatečného nebo nesprávného odůvodnění.V návaznosti na předchozí žalobní důvod o existenci zjevně nesprávného posouzení se nakonec žalobkyně dovolává toho, že napadené rozhodnutí dostatečně nesplňuje povinnost uvést odůvodnění, která Komisi přísluší podle článku 296 SFEU.
________________________1 Sdělení Komise 97/C 209/03 o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci (Úř. věst. 1997, C 209, s. 3; Zvl. vyd. 08/01, s. 143), Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k čl