2010. augusztus 26-án benyújtott kereset - Tecnimed kontra OHIM - Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

(T-360/10. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Olaszország) (képviselők: M. Franzosi és V. Piccarreta ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ecobrands Ltd (London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. június 14-i határozatát (R 1795/2008-4. sz. ügy);

a Törvényszék hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) törlési osztályának 2010. október 28-i határozatát;

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3870284. sz. "ZAPPER-CLICK" közösségi szóvédjegy az 5., 9. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlési kérelem alapjául szolgáló védjegyek: a 747249. sz. "CLICK" olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 927574. sz. "MOUSTI CLICK" olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 801404. sz. "ECO-CLICK" olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 801405. sz. "ZANZA CLICK" olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 825425. sz. "MOUSTI CLICK" nemzetközi szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan "CLICK" szóvédjegy, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan "ZANZA CLICK" szóvédjegy.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben törölte a közösségi védjegyet.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül zárta ki a "rosszhiszeműséget". A 2868/95/EK bizottsági rendelet 38. szabálya (2) bekezdésének, 39. szabálya (2) bekezdésének, 39. szabálya (3) bekezdésének és 96. szabálya (2) bekezdésének megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül kapcsolta a kereset jogalapjának elfogadhatatlanságát a dokumentumok fordításának állítólagos elmulasztásához, és mivel nem vette figyelembe, hogy a fordítást a felperes benyújtotta. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása, mivel a fellebbezési tanács visszaélt hatáskörével. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (3) bekezdésének megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állította, hogy a megtévesztés kizárható azon okból, hogy a szóban forgó védjegyek nem azonosak. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen zárta ki a jellegbitorlást, és tévesen állította, hogy az ügy iratai nem szolgáltatnak bizonyítékot a termék forgalomba hozatalának módjáról.

____________