Tožba, vložena 21. maja 2008 - Cattin in Cattin proti Komisiji

(Zadeva T-194/08)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: R. Cattin & Cie (Bimbo, Srednjeafriška republika) in Yves Cattin (Cadiz, Španija) (zastopnik: B. Wägenbaur, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožena stranka naj tožeči stranki R. Cattin & Cie plača 18.946.139 EUR za nastalo premoženjsko škodo;

Tožena stranka naj tožeči stranki R. Cattin & Cie plača znesek 100.000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo ;

Tožena stranka naj tožeči stranki Yves Cattin plača znesek 150.000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo;

Ta znesek naj se plača skupaj z zamudnimi obrestmi od dne razglasitve obravnavane sodbe do plačila, po letni obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih glavnih refinančnih operacijah, povečani za 2 odstotni točki, pri čemer ne preseže obrestne mere 6 %;

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, ki sta jih utrpeli tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Družbi, ki je tožeča stranka, specializirani za proizvodnjo, predelavo in izvoz kave v Srednjeafriški republiki, je bil zavrnjen zahtevek za povračilo iz sredstev Evropskega sklada za razvoj (ERS) za terjatve, ki jih je imela zoper državno ustanovo "Soutien Café", ustanovljeno za ohranjanje cen kave v obdobju velikega padanja cen konec 80. let. Tožeči stranki je bil zavrnjen zahtevek za povračilo, ker naj bi iz revizijskega poročila, izdelanega na zahtevo državnih organov, izhajalo da je nakazala določene zneske v korist svojih družbenikov. Družba, ki je tožeča stranka, je morala zaradi tega nepovračila ustaviti vse svoje dejavnosti in odpustiti osemsto delavcev, zaposlenih za nedoločen čas, ki so delali na njenih plantažah.

Tožeči stranki sta v podporo svoji tožbi navedli kršitev i) njunih pravic obrambe, v ker družba, ki je tožeča stranka, v okviru sestave revizijskega poročila ni imela pravice do zaslišanja in ii) domneve nedolžnosti, ker ni bilo navedenih nobenih dokazov, ki bi potrjevali to ugotovitev.

Dalje tožeči stranki navajata tožbeni razlog kršitev načel učinkovitega sodnega varstva, pravne varnosti in obveznosti obrazložitve, ker je bila družbi, ki je tožeča stranka, zavrnjena zahteva za povračilo ne da bi Komisija nanjo naslovila kakršen koli akt odločanja in ne da bi bila uradno obveščena o priporočilih iz revizijskega poročila na katerih je temeljila ta zavrnitev.

Tožeči stranki zaključita, da je Komisija kršila načeli skrbnosti in dobrega upravljanja, ker ni odgovorila na zahteve, ki so bile nanjo naslovljene s strani državnih organov v zvezi s primerom družbe, ki je tožeča stranka, in ker je revizijsko poročilo temeljilo na napačnih podatkih, ki bi zahtevali še drugo strokovno mnenje, kar je Komisija tudi spoznala ne da bi ukrepala.

____________