Kasační opravný prostředek podaný dne 10. února 2010 Brigittou Zangerl-Posselt proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 30. listopadu 2009 ve věci F-83/07, Zangerl-Posselt v. Komise

(Věc T-62/10 P)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Německo) (zástupce: S. Paulmann, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

zrušit napadený rozsudek;

rozhodnout o sporu, a jak účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhovala v prvním stupni, zrušit rozhodnutí výběrové komise pro výběrové řízení EPSO/AST/27/06 ze dne 25. července 2007, kterým nebyla účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek připuštěna k praktickým a ústním zkouškám tohoto výběrového řízení, které bylo mezitím potvrzeno rozhodnutím o odvolání ze dne 13. prosince 2007;

uložit Komisi náhradu všech nákladů řízení vzniklých v obou stupních.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 30. listopadu 2009 ve věci F-83/07, Zangerl-Posselt v. Komise, kterým byla zamítnuta žaloba navrhovatelky.

Navrhovatelka k odůvodnění svého kasačního opravného prostředku tvrdí, že Soud pro veřejnou službu při přezkumu podmínek pro připuštění k obecnému výběrovému řízení EPSO/AST/27/06 postupoval nesprávně. V této souvislosti je mimo jiné vytýkáno, že Soud pro veřejnou službu při posouzení, zda navrhovatelka má diplom ve smyslu oznámení sporného výběrového řízení, vycházel z francouzského znění čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu ii Služebního řádu úředníků Evropských společenství.

Dále jsou úvahy Soudu pro veřejnou službu, kterými se snažil vyvrátit tvrzení navrhovatelky, stiženy velkým množstvím právních vad. V této souvislosti se mimo jiné uvádí, že byla učiněna jak konstatování, jejichž nesprávnost vyplývá ze spisu, tak také byly zfalšovány předložené důkazy.

Navrhovatelka rovněž tvrdí, že nepřímá diskriminace z důvodu věku, kterou vytýkala, byla sice potvrzena, ale s nedostatečným a nesprávným odůvodněním byla považovaná za oprávněnou.

____________