Acțiune introdusă la 29 aprilie 2022 – Russian Direct Investment Fund/Consiliul
(Cauza T-235/22)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamant: Russian Direct Investment Fund (Moscova, Rusia) (reprezentanți: K. Scordis și A. Gavrielides, avocați)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei (PESC) 2022/346 a Consiliului din 1 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/512/PESC privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina1 (decizia atacată) și a Regulamentului (UE) 2022/345 al Consiliului din 1 martie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina2 (regulamentul atacat; denumite în continuare, împreună, actele atacate), în măsura în care îl desemnează sau îl privesc pe reclamant;
cu titlu subsidiar, în temeiul articolului 277 TFUE, declararea inaplicabilității sau a inopozabilității alineatelor (3) și (4) ale articolului 4b din Decizia 2014/512/PESC a Consiliului (cu modificările ulterioare) și a alineatelor (3) și (4) ale articolului 2e din Regulamentul (UE) nr. 833/2014 (cu modificările ulterioare), în măsura în care îl desemnează sau îl privesc pe reclamant ori i se aplică acestuia, pentru motive de nelegalitate, precum și anularea deciziei atacate și a regulamentului atacat în măsura în care îl desemnează sau îl privesc pe reclamant ori i se aplică acestuia.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
Primul motiv este întemeiat pe lipsa unei „baze factuale suficient de solide” pentru impunerea măsurilor restrictive care îl privesc pe reclamant.
Consiliul nu și-a îndeplinit în mod vădit obligația de a asigura că decizia de impunere a măsurilor restrictive față de reclamant sau de a colabora ori de a coopera cu reclamantul se întemeiază pe o „bază factuală suficient de solidă”.
Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă.
Prin adoptarea actelor atacate, Consiliul a încălcat dreptul la apărare și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă ale reclamantului întrucât:
actele atacate au fost adoptate fără notificarea reclamantului înainte de adoptarea acestora sau într-un termen rezonabil ulterior adoptării lor;
reclamantul nu a primit niciodată un rezumat al motivelor adoptării actelor atacate (în măsura în care acestea îl privesc sau i se aplică);
pârâtul nu a comunicat niciodată reclamantului elementele de probă pe care se întemeiază decizia de adoptare a actelor atacate și nu a dat niciodată reclamantului posibilitatea de a formula observații și de a-și apăra drepturile.
Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare care constă în restrângerea disproporționată a dreptului fundamental al reclamantului de a desfășura o activitate comercială.
Prin adoptarea actelor atacate, Consiliul a încălcat dreptul fundamental al reclamantului de a desfășura o activitate comercială întrucât:
actele atacate restrâng în mod semnificativ libertatea reclamantului de a desfășura o activitate comercială;
actele atacate aduc atingere substanței dreptului fundamental consacrat la articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;
nerespectarea de către Consiliu a obligațiilor sale legale (inclusiv obligația de motivare și de comunicare a elementelor de probă pe care se întemeiază actele atacate) împiedică Tribunalul să aprecieze și să determine dacă măsurile restrictive pertinente (a) sunt necesare și îndeplinesc în mod real obiectivele de interes general urmărite și (b) sunt proporționale cu obiectivul urmărit;
în orice caz, măsurile restrictive în cauză nu sunt necesare și nu îndeplinesc în mod real obiectivul urmărit, dat fiind că activitățile reclamantului și proiectele cofinanțate de reclamant nu contribuie la „agresiunea militară împotriva Ucrainei” și nici nu finanțează, facilitează sau sprijină acțiunile forțelor armate ruse în Ucraina.
____________
1 JO 2022, L 63, p. 5.
1 JO 2022, L 63, p. 1.