Žaloba podaná 16. januára 2017 – Maďarsko/Komisia

(vec T-20/17)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a E. Zs. Tóth)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Komisie K(2016) 6929 zo 4. novembra 2016, týkajúce sa opatrenia SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) uplatneného Maďarskom v oblasti zdanenia príjmov z reklamy,

subsidiárne, čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom označuje za nedovolenú štátnu pomoc tiež právnu úpravu zmenenú v roku 2015,

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnej kvalifikácii dane z príjmov z reklamy ako štátnej podpory.

Napadnuté rozhodnutie je protiprávne, keďže Komisia nesprávne kvalifikoval dotknutú maďarskú právnu úpravu ako štátnu podporu; ani režim progresívnej sadzby, ktorý nastavuje sadzbu v závislosti od objektívnych kritérií, ani zníženie daňového základu pre stratové spoločnosti, ani uplatňovanie nového režimu na predchádzajúce finančné roky, nepredstavuje štátnu pomoc.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia.

Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodnenia, keďže právne predpisy týkajúce sa dane z príjmov z reklamy v pozmenenom znení z roku 2014 ako aj z roku 2015 kvalifikovala ako nedovolenú štátnu pomoc, bez toho, aby preskúmala rozdiel medzi obidvoma právnymi úpravami. Napadnuté rozhodnutie neuvádza, na základe akej výnimky má podnik majetkové výhody v porovnaní s inými podnikom v rovnakej situácii; nevysvetľuje preto režim progresívneho zdanenia nie je súčasťou referenčného systému; neuvádza kategóriu podnikov výlučne zvýhodnených režimom progresívneho zdanenia a neuvádza dôvody, prečo nepovažuje za dostačujúce výpočty uskutočnené maďarskými orgánmi vo vzťahu k nákladom pre pasívne subjekty a daňové orgány.

Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci.

Komisia sa dopustila zneužitia právomoci pri preskúmaní štátnej pomoci, keď prijala napadnuté rozhodnutie, konkrétne keď zakázala – ako protiprávnu štátnu pomoc – výber dane podľa daňových predpisov, čo spadá do výlučnej právomoci členských štátov, bez toho, aby zohľadnila, že doposiaľ neexistuje žiadna judikatúra Súdneho dvora ani Všeobecného súdu týkajúca sa tohto druhu dane a otázky, či môže ísť o štátnu pomoc.

____________