Жалба, подадена на 11 юли 2015 г. от Easy Sanitary Solutions BV срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 13 май 2015 г. по дело T-15/13 — Group Nivelles/СХВП – Easy Sanitairy Solutions (отходен душ канал)
(Дело C-361/15 P)
Език на производството: нидерландски
Страни
Жалбоподател: Easy Sanitary Solutions BV (представител: F. Eijsvogels, advocaat)
Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Group Nivelles BVBA
Искания на въззивния жалбоподател:
да бъде частично отменено решението на Общия съд от 13 май 2015 г., дело T-15/13 в съответствие с […] изложените във въззивната жалба основания и доводи, а изгубилата делото страна да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Първо основание
Част a):
Общият съд нарушил член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/20021 , във връзка с член 7, параграф 1 от него, тъй като приел, че по-ранен промишлен дизайн, който е включен в или се прилага спрямо изделие, различно от това, за което се отнася по-късен промишлен дизайн, е по принцип от значение за оценката на новостта по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, както и че текстът на последния член изключвал новостта на дизайна, ако идентичен дизайн вече е бил предоставен преди това на обществеността, без значение от изделието, в което е включено този по-ранен промишлен дизайн или спрямо което дизайнът е бил приложен. Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото с констатацията, че „съответният сектор“ по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 не се ограничавал до този на съответното изделие, в което бил включен оспорваният промишлен дизайн или спрямо което той се прилагал.
Част б):
Общият съд нарушил член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 във връзка с член 5 от него, тъй като постановил, че промишлен дизайн на Общността не можел да се смята за нов по смисъла на член 5, параграф 1 от Регламент № 6/2002, ако идентичен дизайн е бил представен публично преди посочения в тази разпоредба момент, макар че по-ранният промишлен дизайн бил включен в или се прилагал спрямо изделие, различно от продукта или изделията, посочени в заявката съгласно член 36, параграф 2 от Регламент № 6/2002.Част в): Общият съд нарушил членове 10 и 19 и член 36, параграф 6 от Регламент № 6/2002, тъй като приел, че съгласно тези разпоредби притежателят на регистриран промишлен дизайн можел да забранява на трети страни, да използват за всякакъв вид изделия без неговото съгласието промишленият дизайн, чийто притежател е той, както и всеки друг промишлен дизайн, който не създавал у информирания потребител различно цялостно впечатление.Второ основаниеОбщият съд нарушил член 61 от Регламент № 6/2002, тъй като в последното изречение на точка 137 от обжалваното съдебно решение приел че били превишени границите на контрола за законосъобразност.
____________1 Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ. 2002, L 3, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр,70).