Recurs introdus la 11 iulie 2015 de Easy Sanitary Solutions BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 13 mai 2015 în cauza T-15/13, Group Nivelles/OAPI – Easy Sanitairy Solutions (canal de evacuare pentru duș)
(Cauza C-361/15 P)
Limba de procedură: neerlandeza
Părțile
Recurentă: Easy Sanitary Solutions BV (reprezentant: F. Eijsvogels, avocat)
Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Group Nivelles BVBA
Concluziile recurentei
Solicitarea, adresată Curții de Justiție, pe baza motivelor […] invocate și a explicațiilor aferente acestora, de a anula în parte Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2015 în cauza T-15/13 și de a obliga partea care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Primul motiv
Aspectul a)
Tribunalul a încălcat dispozițiile articolului 25 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/20021 , întrucât a concluzionat că un desen sau un model anterior încorporat sau aplicat unui produs diferit de cel vizat de un desen sau un model ulterior ar fi, în principiu, relevant pentru aprecierea noutății, în sensul articolului 5 din Regulamentul nr. 6/2002, a acestui desen sau model ulterior și că modul de redactare a acestui ultim articol ar exclude posibilitatea ca un desen sau model industrial să fie considerat nou dacă un desen sau model industrial identic a fost anterior divulgat publicului, oricare ar fi produsul în care desenul sau modelul industrial anterior urmează să fie încorporat sau căruia urmează să îi fie aplicat. Întrucât a concluzionat că „sectorul în cauză”, în sensul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002, nu ar fi limitat la cel al produsului în care desenul sau modelul industrial contestat urmează să fie încorporat sau căruia urmează să îi fie aplicat, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept.
Aspectul b)
Tribunalul a încălcat dispozițiile articolului 25 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 5 din Regulamentul nr. 6/2002, întrucât a concluzionat că un desen sau un model comunitar nu poate fi considerat nou, în sensul articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002, dacă un desen sau un model identic fusese divulgat publicului înainte de datele menționate în această dispoziție, chiar și atunci când acest desen sau model anterior ar urma să fie încorporat într-un produs diferit sau ar urma să fie aplicat unui alt produs decât produsul sau produsele indicate în cererea de înregistrare în temeiul articolului 36 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002.Aspectul c)Tribunalul a încălcat dispozițiile articolelor 10 și 19 și ale articolului 36 alineatul (6) din Regulamentul nr. 6/2002, întrucât a concluzionat că titularul unui drept asupra unui desen sau model înregistrat ar avea dreptul să interzică oricărui terț utilizarea fără consimțământul său, pe toate tipurile de produse, a desenului sau a modelului al cărui titular este, precum și a oricărui desen sau model care nu îi produce utilizatorului avertizat o impresie vizuală globală diferită.Al doilea motivTribunalul și-a depășit limitele controlului de legalitate, întrucât a concluzionat în modul în care procedat în ultima teză a punctului 137 din hotărârea atacată și, prin urmare, a încălcat articolul 61 din Regulamentul nr. 6/2002.
____________1 Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele indust
riale comuni
tare (JO 2002 L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).