Language of document : ECLI:EU:C:2017:720

Yhdistetyt asiat C-361/15 P ja C-405/15 P

Easy Sanitary Solutions BV
ja
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

vastaan

Group Nivelles NV

Muutoksenhaku – Immateriaalioikeus – Yhteisömalli – Asetus (EY) N:o 6/2002 – 5 artikla – Uutuus – 6 artikla – Yksilöllinen luonne – 7 artikla – Julkiseksi tuleminen – 63 artikla – Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toimivalta todisteiden tutkimisessa – Mitättömyysvaatimuksen tekijälle kuuluva todistustaakka – Aikaisemman mallin esittämiseen liittyvät vaatimukset – Suihkun lattiakaivoa esittävä malli – Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen valituslautakunnassa

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.9.2017

1.        Yhteisömalli – Yhteisömallista luopuminen ja yhteisömallin mitättömyys – Aikaisemman mallin olemassaoloon perustuva mitättömyysvaatimus – Todistustaakka

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 johdanto-osan 12 perustelukappale, 3 artiklan a alakohta, 5–7 artikla, 25 artiklan 1 kohdan b alakohta, 52 artiklan 1 ja 2 kohta ja 53 artiklan 1 ja 2 kohta; komission asetuksen N:o 2245/2002 28 artiklan 1 kohdan b alakohdan v alakohta)

2.        Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tuomion perustelut, jotka ovat unionin oikeuden vastaisia – Tuomiolauselma, josta ilmenevä lopputulos on perusteltu muiden oikeudellisten perustelujen vuoksi – Hylkääminen

(SEUT 256 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)

3.        Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Uutuuden puuttuminen – Samanlaisen mallin aikaisempi julkiseksi tuleminen – Aikaisempi malli, joka on tarkoitus sisällyttää eri tuotteeseen tai jota on tarkoitus soveltaa eri tuotteeseen – Vaikutuksettomuus

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 5 artiklan 1 kohta sekä 10, 19 ja 36 artikla)

4.        Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, josta asiantunteva käyttäjä ei saa erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisemmasta mallista – Asiantunteva käyttäjä – Käsite – Se, että asiantunteva käyttäjä tuntee aikaisemman mallin, joka sisältyy tuotteeseen, joka kuuluu eri teollisuudenalaan kuin tuote, johon riidanalainen malli sisältyy tai johon sitä sovelletaan – Vaikutuksettomuus

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 5–7 artikla)

1.      Yhtäältä yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2245/2002 28 artiklan 1 kohdan b alakohdan v alakohdan mukaan on niin, että jos rekisteröityä yhteisömallia koskeva mitättömyysvaatimus perustuu siihen, ettei kyseinen malli täytä asetuksen N:o 6/2002 5 ja 6 artiklan mukaisia vaatimuksia, mitättömyysvaatimuksessa on oltava tiedot sellaisista aikaisemmista malleista, jotka voivat muodostaa esteen rekisteröidyn yhteisömallin uutuudelle tai yksilölliselle luonteelle, ja kuva niistä sekä asiakirjat, jotka osoittavat aiempien mallien olevan voimassa.

Toisaalta asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan perusteella tehdyn mitättömyysvaatimuksen osalta tämän asetuksen 52 artiklan 1 ja 2 kohdasta sekä 53 artiklan 1 ja 2 kohdasta ilmenee, ettei ole Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston tai unionin yleisen tuomioistuimen vaan kantajan, joka vetoaa mainitun asetuksen 25 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun mitättömyysperusteeseen, tehtävä esittää todisteita tämän perusteen olemassaolosta.

Kun mitättömyysvaatimuksen tekijä vetoaa asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun mitättömyysperusteeseen, sen on esitettävä näyttö siitä, että riidanalainen malli ei täytä mainitun asetuksen 4–9 artiklassa säädettyjä vaatimuksia.

Lisäksi asetuksen N:o 6/2002 5 artiklan väitetyn rikkomisen osalta on todettava, että kun tässä säännöksessä vaaditaan, ettei mikään samanlainen malli ole tullut julkiseksi, jotta mallia voidaan pitää uutena, kyseisessä säännöksessä tarkoitetaan sitä, että mallin uutuutta on arvioitava suhteessa sellaiseen yhteen tai useampaan tiettyyn, yksilöityyn ja määrättyyn malliin nähden, joka voidaan tunnistaa kaikkien niiden mallien joukosta, jotka ovat aikaisemmin tulleet julkisiksi.

Tämän osalta on muistettava, että asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan a alakohdan mukaan mallilla tarkoitetaan ”tuotteen tai sen osan ulkomuotoa, joka johtuu tuotteen ja/tai sen koristelun piirteistä, erityisesti linjoista, ääriviivoista, väreistä, muodosta, pintarakenteesta ja/tai materiaalista”. Tästä seuraa, että asetuksessa N:o 6/2002 säädetyssä järjestelmässä ulkomuoto on mallin ratkaiseva tekijä.

Se seikka, että mallin piirre on näkyvä, on kyseisen suojan keskeinen edellytys. Niinpä asetuksen N:o 6/2002 johdanto-osan 12 perustelukappaleessa todetaan, että mallisuojaa ei olisi ulotettava tuotteen osiin, jotka eivät sen tavanomaisen käytön aikana ole näkyvissä, eikä osien sellaisiin piirteisiin, jotka eivät ole näkyvissä asennuksen jälkeen, ja mallisuojan ulkopuolelle jätettyjä mallin piirteitä ei siten olisi otettava huomioon arvioitaessa, täyttävätkö mallin muut piirteet suojan saamisen edellytykset.

Edellä esitetyistä näkökohdista seuraa, että on olennaista, että viraston elimillä on saatavillaan kuva aikaisemmasta mallista, ja kuvasta on voitava hahmottaa sen tuotteen, johon malli sisältyy, lopullinen ulkomuoto ja yksilöidä aikaisempi malli täsmällisesti ja varmasti, jotta ne voisivat asetuksen N:o 6/2002 5–7 artiklan mukaisesti arvioida riidanalaisen mallin uutuuden ja yksilöllisyyden ja tämän arvioinnin suorittamiseksi verrata kyseessä olevia malleja toisiinsa. Sen tutkiminen, eikö riidanalainen malli tosiasiallisesti ole uusi eikä yksilöllinen, edellyttää siis sitä, että käytettävissä on täsmällinen ja määrätty aikaisempi malli.

Tästä seuraa, että mitättömyysvaatimuksen tehneen asianosaisen on toimitettava virastolle tarvittavat tiedot mallista, jonka aiemmuuteen on vedottu, ja erityisesti täsmällinen ja täydellinen yksilöinti ja kuva siitä, jotta voidaan osoittaa, ettei riidanalaista mallia voida rekisteröidä pätevästi.

(ks. 58–65 kohta)

2.      Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että unionin yleisen tuomioistuimen tekemä oikeudellinen virhe ei voi johtaa siihen, että valituksenalainen tuomio kumotaan, jos kyseisen tuomion tuomiolauselman tueksi on sellaisia muita oikeudellisia perusteluita, että siitä ilmenevä lopputulos on perusteltu.

(ks. 73 kohta)

3.      Yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan mallia pidetään uutena, jos samanlainen malli ei ole tullut julkiseksi ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää, kun kyseessä on rekisteröity yhteisömalli, tai ennen etuoikeuspäivää, jos vaaditaan etuoikeutta.

Kyseisen säännöksen sanamuodosta ei seuraa, että mallin uutuus olisi riippuvainen niistä tuotteista, joihin malli voidaan sisällyttää tai joihin sitä voidaan soveltaa.

Lisäksi on muistettava, että asetuksen N:o 6/2002 10 artiklan 1 kohdassa säädetään, että yhteisömallin antaman suojan piiriin kuuluvat ”kaikki mallit”, joista asiantunteva käyttäjä ei saa erilaista yleisvaikutelmaa.

Jos siis hyväksyttäisiin kanta, jonka mukaan mallisuoja riippuu sen tuotteen, johon malli sisältyy tai johon sitä sovelletaan, luonteesta, tällainen suoja rajoittuisi koskemaan vain tiettyyn alaan kuuluvia malleja. Tätä kantaa ei näin ollen voida hyväksyä.

Lisäksi asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 6 kohdasta ja 19 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että rekisteröity yhteisömalli antaa haltijalleen yksinoikeuden käyttää kyseistä mallia kaikenlaisissa tuotteissa, ei pelkästään rekisteröintihakemuksessa mainitussa tuotteessa.

Mainitun asetuksen 36 artiklan 6 kohdan mukaan muun muassa tämän artiklan 2 kohdassa tarkoitetut tiedot eivät nimittäin sellaisenaan vaikuta mallin suojan laajuuteen. Näin ollen näillä tiedoilla, jotka koostuvat niiden tuotteiden tiedoista, joihin malli aiotaan sisällyttää tai joihin sitä aiotaan soveltaa, ei voida rajoittaa sitä suojaa, jota kyseinen malli saa erityisesti asetuksen N:o 6/2002 10 artiklan nojalla.

Myöskään sen perusteella, että mainitun asetuksen 19 artiklan 1 kohdassa viitataan ”tuotteeseen”, johon malli sisältyy tai johon sitä sovelletaan, ei voida katsoa, että yhteisömallin suoja koskisi vain sitä tuotetta, johon malli sisältyy tai johon sitä sovelletaan.

Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 6/2002 10, 19 ja 36 artiklan tulkinta, yhteisömallia ei voida katsoa uudeksi mainitun asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jos sen kanssa samanlainen malli on tullut julkiseksi ennen tässä säännöksessä määriteltyjä ajankohtia, vaikka tämä aikaisempi malli sisältyisi eri tuotteeseen tai sitä sovellettaisiin eri tuotteeseen. Se seikka, ettei mallin suoja rajoitu vain niihin tuotteisiin, joihin malli aiotaan sisällyttää tai joihin sitä aiotaan soveltaa, merkitsee nimittäin väistämättä sitä, ettei myöskään mallin uutuuden arviointia pidä rajata koskemaan vain näitä tuotteita.

(ks. 89–96 kohta)

4.      Yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan mukaan mallia pidetään luonteeltaan yksilöllisenä, jos asiantuntevan käyttäjän siitä saama yleisvaikutelma eroaa yleisvaikutelmasta, jonka hän on saanut muista malleista, jotka ovat tulleet julkisiksi. Unionin tuomioistuin on aiemmin katsonut, että asiantuntevan käyttäjän käsite, jota ei määritellä mainitussa asetuksessa, voidaan ymmärtää sellaisen käyttäjän määritelmäksi, joka ei ole keskimääräisen tarkkaavainen vaan erityisen tarkkaavainen joko henkilökohtaisen kokemuksensa tai kyseisen alan laajan tuntemuksensa vuoksi.

On totta, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan määrite ”asiantunteva” viittaa siihen, että vaikka käyttäjä ei ole suunnittelija tai tekninen asiantuntija, hän tuntee kyseisellä alalla olemassa olevia erilaisia malleja ja jossain määrin näiden mallien yleensä sisältämiä osatekijöitä ja hänen tarkkaavaisuutensa taso on suhteellisen korkea hänen käyttäessään kyseisiä tuotteita, koska hän on kiinnostunut niistä.

Asiantuntevan käyttäjän käsitettä ei kuitenkaan pidä tulkita siten, että vain jos kyseinen käyttäjä tuntee aikaisemman mallin, tämä aikaisempi malli voi olla esteenä myöhemmän mallin yksilöllisen luonteen tunnustamiselle. Tällainen tulkinta on ristiriidassa asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan kanssa.

Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 6/2002 5 ja 6 artiklan mukaan mallin uutuuden ja yksilöllisen luonteen toteamiseksi tätä mallia on verrattava toiseen malliin vain, jos tämä toinen on tullut julkiseksi.

Kun mallin katsotaan tulleen julkiseksi asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, tämä julkiseksi tuleminen pätee sekä asetuksen N:o 6/2002 5 artiklassa tarkoitettuun sen mallin, johon julkiseksi tullutta mallia verrataan, uutuuden tutkimiseen että ensimmäisen mallin saman asetuksen 6 artiklassa tarkoitetun yksilöllisen luonteen tutkimiseen.

Lisäksi on niin, että asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”ala” ei rajoitu sen tuotteen alaan, johon kyseinen malli aiotaan sisällyttää tai johon sitä aiotaan soveltaa.

Näkemys, jonka mukaan vain jos asiantunteva käyttäjä tuntee aikaisemman mallin, tämä aikaisempi malli voi olla esteenä myöhemmän mallin yksilöllisen luonteen tunnustamiselle, merkitsee sitä, että asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua mallin yksilöllistä luonnetta tutkittaessa on vaadittava, että riidanalaisen mallin asiantunteva käyttäjä tuntee aikaisemman mallin, jonka julkiseksi tuleminen on jo osoitettu mainitun asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

Kuitenkaan mainitussa 7 artiklan 1 kohdassa ei ole mitään, minkä perusteella voitaisiin katsoa, että olisi välttämätöntä, että sen tuotteen, johon riidanalainen malli sisältyy tai johon sitä sovelletaan, asiantunteva käyttäjä tuntee aikaisemman mallin, jos aikaisempi malli sisältyy tuotteeseen, joka kuuluu eri teollisuudenalaan kuin tuote, johon riidanalainen malli sisältyy tai johon sitä sovelletaan.

(ks. 124–131 kohta)