Žaloba podaná 19. augusta 2009 - Evropaïki Dynamiki/Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie

(vec T-340/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie

Návrhy žalobcu

zrušiť rozhodnutie OP, ktorým boli zamietnuté jeho ponuky predložené na základe výzvy na predloženie ponúk č. 10017 "CORDIS" časť B "Redakčné a publikačné služby" a časť C "Poskytnutie nových digitálnych informačných služieb" a vybratá ponuka žalobcu predložená na základe výzvy na predloženie ponúk č. 10017 "CORDIS" časť E "Rozvoj a údržba hlavných služieb", pričom mu bola zadaná ako tretiemu poskytovateľovi v systéme kaskády (Ú. v. EÚ 2008/S 242-321376, korigendum Ú. v. EÚ 2009/S 40-057377), oznámené žalobcovi listom z 9. júna 2009, a všetky ďalšie s tým spojené rozhodnutia OP vrátane zadania jednotlivých zákaziek úspešným uchádzačom,

zaviazať OP na náhradu škody spôsobenej dotknutým verejným obstarávaním vo výške 7 215 405 eur (5 291 935 eur v časti B, 975 000 eur v časti C a 948 470 eur v časti E),

zaviazať OP na náhradu trov právneho zastúpenia a ďalších trov a výdavkov spojených s touto žalobou, aj v prípade, že by táto žaloba bola zamietnutá.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia OP, ktorým úrad: a) zamietol jeho ponuky predložené na základe výzvy na predloženie ponúk č. 10017 "CORDIS" časť B "Redakčné a publikačné služby" a časť C "Poskytnutie nových digitálnych informačných služieb"; b) vybral ponuku žalobcu predloženú na základe výzvy na predloženie ponúk č. 10017 "CORDIS" časť E "Rozvoj a údržba hlavných služieb", pričom mu bola zadaná ako tretiemu poskytovateľovi v systéme kaskády (Ú. v. EÚ 2008/S 242-321376, korigendum Ú. v. EÚ 2009/S 40-057377).

Žalobca po prvé tvrdí, že pokiaľ ide o časť B, postup voči uchádzačom bol diskriminačný, keďže jeden z členov úspešného konzorcia nespĺňal vylučovacie kritériá, a teda jeho konanie malo byť považované za vážne porušenie zmluvných povinností vo vzťahoch s Komisiou. Okrem toho žalobca tvrdí, že verejný obstarávateľ porušil článok 93 ods. 1 písm. f) a článok 94 rozpočtových pravidiel² a zásadu riadnej správy vecí verejných, a že Komisia mala uložiť sankcie podľa článku 96 nariadenia o rozpočtových pravidlách a článkov 133a a 134b vykonávacích pravidiel⁴.

Po druhé žalobca tvrdí, že verejný obstarávateľ neoznámil, aké boli relatívne prednosti úspešného uchádzača.

Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila viacerých zjavne nesprávnych posúdení pri hodnotení jeho ponuky, pričom uvádza, že porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keď zaviedla nové kritériá pre zadanie zákazky, ktoré neboli uvedené v súťažných podkladoch (ďalej len "SP"). Okrem toho žalobca tvrdí, že verejný obstarávateľ porušil článok 148 ods. 1 a 3 vykonávacích pravidiel, ako aj zásadu riadnej správy vecí verejných.

Čo sa týka časti C, žalobca tvrdí, že postup voči uchádzačom bol diskriminačný, keďže jeden z členov tretieho konzorcia v systéme kaskády nespĺňal vylučovacie kritériá a jeho konanie malo byť považované za vážne porušenie predchádzajúcich zmlúv. Po druhé žalobca tvrdí, že verejný obstarávateľ neoznámil, aké boli relatívne prednosti úspešného uchádzača a porušil zásadu riadnej správy vecí verejných.

Pokiaľ ide o časť E, žalobca tvrdí, že jeden z členov úspešného konzorcia nespĺňal vylučovacie kritériá, lebo jeho konanie malo byť vyhlásené za vážne porušenie predchádzajúcej zmluvy, a že ďalší z členov toho istého konzorcia mal byť vylúčený zo všetkých verejných obstarávaní na dva roky, lebo bol uznaný za vinného z protizákonnej činnosti. Okrem toho žalobca tvrdí, že jeden z členov úspešného konzorcia využíva dodávateľov, ktorí nie sú zo štátov WTO/GPA, čo porušuje SP výzvy na predloženie ponúk, zásady transparentnosti a zákazu diskriminácie, ako aj články 106 a 107 nariadenia o rozpočtových pravidlách. Žalobca tvrdí, že podniky, ktoré nie sú zo štátov WTO/GPA, by sa nemali priamo ani nepriamo zúčastňovať verejného obstarávania inštitúcií Európskej únie, ani by nemali ako subdodávatelia vykonávať žiadne práce, na ktoré sa vzťahuje nariadenie o rozpočtových pravidlách alebo smernica 2004/18/ES.

Napokon žalobca tvrdí, že verejný obstarávateľ neuviedol odôvodnenie, dopustil sa viacerých zjavne nesprávnych posúdení, zaviedol nové kritériá pre zadanie zákazky neuvedené v SP a pri posudzovaní jeho ponuky a ponuky iného uchádzača porušil zásadu rovnosti zaobchádzania.

____________

¹ - Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s.74).

² - Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, zmenené a doplnené nariadením Komisie (EC, Euratom) č. 478/2007 z 23. apríla 2007 (Ú. v. EÚ 2007 L 111, p. 13).

³ - Mnohostranná dohoda o vládnom obstarávaní uzavretá v rámci Svetovej obchodnej organizácie.

⁴ - Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).