USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(třetí senát)

5. března 2014

Věc F‑77/13

DC

v.

Evropský policejní úřad (Europol)

„Veřejná služba – Zaměstnanci Europolu – Invalidita – Příspěvek v invaliditě – Výpočet úroků – Žádost o náhradu škody – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:      Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, kterou se DC v zásadě domáhá, aby byla Evropskému policejnímu úřadu (Europol nebo dále jen „Úřad“) uložena povinnost zaplatit mu úroky, o kterých se domnívá, že mu mají být zaplaceny z částek vyplacených z titulu jeho částečné trvalé invalidity.

Rozhodnutí:      Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. DC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským policejním úřadem.

Shrnutí

1.      Soudní řízení – Přípustnost žalob – Podání námitky nepřípustnosti – Možnost soudu vydat usnesení na základě článku 76 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu

(Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, články 76 a 78)

2.      Úředníci – Sociální zabezpečení – Pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání – Příspěvek v invaliditě v případě úrazu – Nesprávné vyřízení spisu zaměstnance Europolu – Žádost o přiznání kompenzačních úroků – Použitelná úprava

(Služební řád pro zaměstnance Europolu, článek 57)

3.      Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Informativní vyúčtování částek, které mají být žalobci zaplaceny z důvodu jeho invalidity – Vyloučení

(Služební řád, články 90 a 91; služební řád pro zaměstnance Europolu, článek 57)

4.      Žaloby úředníků – Předcházející správní stížnost – Žaloba podaná před uplynutím lhůty pro odpověď na stížnost – Nepřípustnost

(Služební řád, články 90 a 91; služební řád pro zaměstnance Europolu, čl. 93 odst. 2)

1.      I když žalovaný vznesl námitku nepřípustnosti samostatným podáním na základě článku 78 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu a žalobce se k uvedené námitce vyjádřil, Soud pro veřejnou službu může, pokud považuje žalobu za zjevně nepřípustnou, vydat usnesení na základě článku 76 uvedeného jednacího řádu.

(viz bod 27)

Odkazy:

Soud pro veřejnou službu: 30. října 2008, Ortega Serrano v. Komise, F‑48/08, bod 23

2.      Žádost o přiznání kompenzačních úroků z kapitálu zaplaceného podle článku 57 služebního řádu pro zaměstnance Europolu, kterou podal zaměstnanec Europolu s cílem získat náhradu za pochybení, kterých se Europol dopustil při vyřízení jeho spisu o invaliditě, a za prodlení, které z toho vyplynulo, je třeba považovat za žádost o náhradu škody, která se řídí obecnou úpravou, jíž podléhá uplatňování mimosmluvní odpovědnosti.

(viz bod 30)

Odkazy:

Soud prvního stupně: 15. prosince 1999, Latino v. Komise, T‑300/97, bod 99

3.      Čistě informativní vyúčtování částek, které mají být zaplaceny z důvodu částečné trvalé invalidity zaměstnance Europolu na základě článku 57 služebního řádu pro zaměstnance Europolu, předložené ve formě obyčejné tabulky vypracované úřadem, o kterém není prokázáno, že jednal jménem ředitele Europolu, nelze totiž považovat za akt nepříznivě zasahující do právního postavení dotyčného, který by mohl podstatným způsobem měnit právní postavení tohoto zaměstnance.

(viz bod 37)

4.      V souladu s ustanoveními čl. 93 odst. 2 služebního řádu pro zaměstnance Europolu je žaloba přípustná jen tehdy, jestliže byla zejména stížnost podaná proti rozhodnutí, jehož zrušení žalobce navrhuje, předtím zamítnuta výslovným nebo konkludentním rozhodnutím, takže žaloba podaná před přijetím nebo vznikem takového rozhodnutí je předčasná a jako taková nepřípustná.

(viz bod 39)

Odkazy:

Soud prvního stupně: 7. února 1991, Tagaras v. Soudní dvůr, T‑18/89 a T‑24/89, body 50 a 51