Pritožba, ki jo je 4. maja 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. februarja 2011 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-81/09

(Zadeva T-238/11 P )

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

-    razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je prvostopenjsko sodišče: (a) zavrnilo tožbo, ki jo je vložil pritožnik; (b) odločilo, da tri četrtine stroškov, ki jih je pritožnik imel v postopku na prvi stopnji, nosi sam; in,

primarno:

(B.1.1) ugodi vsem predlogom tožeče stranke v postopku na prvi stopnji, z izjemo predlogov, ki se nanašajo na povračilo stroškov;

(B.2.2) toženi stranki naloži, naj pritožniku povrne tri četrtine stroškov, v zvezi s katerimi je prvostopenjsko sodišče odločilo, da jih nosi pritožnik;

in, podredno:

(B.2) vrne zadevo Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da to znova odloči o predlogih iz točk (B.1.1.) in (B.2.2.).

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 15. februarja 2011 (zadeva F-81/09). S to sodbo je bila zavrnjena tožba, s katero je pritožnik predlagal, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Komisije Evropskih skupnosti, s katerim je bila delno zavrnjena zahteva pritožnika za izplačilo zamudnih obresti v zvezi z izplačilom invalidnine, ki mu jo je priznala ta institucija, in, drugič, naložitev Komisiji, naj mu izplača znesek, ki ustreza razliki med zneskom zamudnih obresti, ki se izračuna na podlagi meril, ki jih je treba uporabiti po njegovem mnenju, in dejansko izplačanim zneskom.

Prvi pritožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev Sklepa, navedenega v točki 32 izpodbijane sodbe, in kršitev obveznosti obrazložitve, ki zavezuje vse institucije Evropske unije (točke od 41 do 47 izpodbijane sodbe).

Drugi pritožbeni razlog: napačna, nepravilna in nerazumna razlaga ter uporaba vsebine obvestila z dne 8. maja 2003, navedenega v točki 53 izpodbijane sodbe.

Tretji pritožbeni razlog: napačna, nepravilna in nerazumna razlaga in uporaba pojma uporabe pravila po analogiji in s tem povezanih pravnih pravil in sodne prakse (točki 57 in 58 izpodbijane sodbe).

Četrti pritožbeni razlog: kršitev pravnega načela patere legem quam ipse feristi, ki naj bi neizogibno vplivalo na sporno odločbo, in absolutno pomanjkljiva obrazložitev zavrnitve trditve o kršitvi načela principio patere legem quam ipse fecisti (natančneje, točka 59 izpodbijane sodbe).

Peti pritožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve (točki 69 in 70 izpodbijane sodbe) "predloga za naložitev denarne kazni", če ne zaradi drugega zaradi nesprejetja odločitve o tožbi pritožnika v zvezi s kompenzacijskimi obrestmi.

Šesti pritožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve (točki 73 in 76 izpodbijane sodbe) odškodninskega zahtevka.

Sedmi pritožbeni razlog: nezakonitost naložitve pritožniku treh četrtin stroškov postopka.

____________