Acțiune introdusă la 17 decembrie 2008 - STIM d'Orbigny/Comisia

(Cauza T-559/08)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société de travaux industriels et maritimes d'Orbigny (STIM d'Orbigny SA) (Paris, Franţa) (reprezentant: F. Froment-Meurice, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităţilor Europene

Concluziile reclamantei

Declararea nulităţii deciziei atacate a Comisiei;

anularea articolului 1 din decizia atacată prin care se declară: (1) compensaţia plătită de statul francez către SNCM în valoare de 53,48 milioane de euro reprezintă un ajutor de stat ilegal dar compatibil, (2) preţul de vânzare negativ al SNCM în valoare de 158 de milioane de euro nu reprezintă un ajutor de stat și (3) ajutorul pentru restructurare în valoare de 15,81 milioane de euro reprezintă un ajutor de stat ilegal dar compatibil;

obligarea Comisiei la plata către STIM d'Orbigny SA a cheltuielilor de judecată efectuate în urma deciziei atacate.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei C (2008) 3182 final a Comisiei din 8 iulie 2008 prin care Comisia afirmase că:

compensaţia plătită de Republica Franceză către Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (denumită în continuare "SNCM") în valoare de 53,48 milioane de euro cu titlul de obligaţii privind serviciul public reprezintă un ajutor de stat ilegal, dar compatibil cu piaţa comună;

preţul de vânzare negativ al SNCM de 158 de milioane de euro, preluarea de către Compagnie Générale Maritime et Financière (denumită în continuare "CGMF ") a măsurilor sociale cu privire la salariaţi pentru o valoare de 38,5 milioane de euro și recapitalizarea aferentă și concomitentă a SNCM de către CGMF în valoare de 8,75 de milioane de euro nu reprezintă ajutoare de stat; și

ajutorul pentru restructurare în valoare de 15,81 de milioane de euro pe care Republica Franceză l-a pus în executare în favoarea SNCM reprezintă un ajutor de stat ilegal, dar compatibil cu piaţa comună.

În susţinerea acţiunii, reclamanta invocă trei motive întemeiate:

pe o lipsă de motivare, în măsura în care Comisia:

nu ar fi definit piaţa relevantă sau nu ar fi precizat poziţia întreprinderilor concurente;

nu ar fi răspuns la anumite argumente ale Compagnie Méridionale de Navigation care opera pe piaţa relevantă și

nu ar fi constatat incompatibilitatea cu piaţa comună a aportului de capital ce depăşea valoarea de 15,81 milioane de euro, declarată compatibilă cu piaţa comună;

erori vădite de apreciere referitoare la:

aplicarea articolului 86 alineatul (2) CE la aportul de capital de 53,48 milioane de euro cu titlul de compensaţie corespunzătoare serviciului public, în măsura în care această sumă ar fi compensat de două ori aceleași obligaţii privind serviciul public, ceea ce ar fi generat o compensare excedentară şi ar fi servit la compensarea unui deficit de gestiune și a incapacităţii SNCM de a-și ameliora efectiv productivitatea;

preţul de vânzare negativ al SNCM de 158 milioane de euro care nu poate fi lipsit de elemente de ajutor de stat; Comisia ar fi interpretat în mod eronat comportamentul unui investitor privat în economia de piaţă şi ar fi săvârşit o eroare considerând că riscul unei acţiuni în cumularea pasivului împotriva statului în ipoteza unei eventuale lichidări ar permite considerarea vânzării SNCM la un preţ negativ drept soluţia cea mai puţin costisitoare;

aportul de capital din partea CGMF în valoare de 8,75 milioane de euro, Comisia neluând în considerare toate elementele economice, financiare şi juridice şi nefăcând dovada că aportul CGMF nu reprezintă un ajutor de stat;

aportul în cont curent din partea CGMF în valoare de 38,5 milioane de euro ca măsuri sociale în privinţa salariaţilor, acesta plasând SNCM într-o situaţie mai favorabilă decât cea care ar fi rezultat de pe piaţă;

ajutorul de stat în valoare de 22,52 milioane de euro, niciunul dintre motive nepermiţând concluzia că respectivul ajutor este compatibil cu liniile directoare ale Comisiei care au fost verificate în speţă;

încălcarea principiilor proporţionalităţii şi unicităţii ajutoarelor, în sensul că beneficiarul ajutorului SNCM nu ar fi contribuit în mod substanţial la restructurarea pe baza propriilor resurse sau printr-o finanţare externă obţinută în condiţiile pieţei şi că măsurile intervenite în 2006 ar constitui un sprijin abuziv al unei întreprinderi din partea Republicii Franceze.

____________