Usnesení Tribunálu (prvního senátu) ze dne 25. března 2011 – Noko Ngele v. Komise a další

(Věc T-15/10)

„Mimosmluvní odpovědnost – Žaloba zčásti podaná k nepříslušnému soudu – Žaloba zčásti nepřípustná – Neexistence příčinné souvislosti – Žaloba zčásti postrádající jakýkoliv právní základ – Články 111 a 114 jednacího řádu Tribunálu“

1.                     Řízení – Žaloba fyzické nebo právnické osoby proti jiným fyzickým nebo právnickým osobám nebo směřující k napadení rozhodnutí vnitrostátních soudů nebo jednání členského státu – Nepříslušnost soudce Unie (Články 256 SFEU, 268 SFEU a čl. 340 druhý pododstavec SFEU; Statut Soudního dvora, článek 51 a článek 1 přílohy I) (viz body 37–41)

2.                     Řízení – Žaloba směřující k získání stanoviska Tribunálu prostřednictvím prohlášení – Nepříslušnost Tribunálu (Článek 256 SFEU) (viz body 42–43)

3.                     Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Neexistence jedné z podmínek – Zamítnutí žaloby na náhradu škody v plném rozsahu (Článek 340 druhý pododstavec SFEU) (viz body 44–45)

4.                     Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Příčinná souvislost – Pojem – Chování žalobce zakládající důvod údajné škody – Vytýkané chování, které není přičitatelné žalovanému orgánu – Neexistence příčinné souvislosti – Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ (Článek 340 druhý pododstavec SFEU; jednací řád Tribunálu, článek 111) (viz body 52–58, 65–66)

5.                     Řízení – Podmínky přípustnosti žalob – Návrhová žádání směřující k prohlášení vykonatelnosti rozsudku, který vydá Tribunál – Žaloba postrádající předmět – Nepřípustnost (Články 280 SFEU a 299 SFEU; jednací řád Soudního dvora, článek 60) (viz body 75–76)

Předmět

Žaloba na náhradu škody směřující k získání náhrady hmotné škody, kterou žalobce údajně utrpěl z důvodu nemožnosti vymáhat pohledávku, a nemajetkové újmy, kterou žalobce údajně utrpěl z důvodu trestních řízení, která byla proti němu zahájena v Belgii

Výrok

1) Žaloba se zamítá jako podaná k nepříslušnému soudu v rozsahu, v němž se vztahuje proti AT, AU, AV a AW.

2) Bod návrhového žádání M. Noko Ngeleho směřující k tomu, aby Tribunál rozhodl, že Centre pour le développement des entreprises (CDE) nikdy nenahradilo Centre pour le développement industriel (CDI) a že CDE není právně zřízeno a nemá v Belgii právní subjektivitu, se zamítá jako podaný k nepříslušnému soudu.

3) Žádost M. Noko Ngeleho směřující k tomu, aby Tribunál nařídil výkon tohoto rozsudku, se zamítá jako nepřípustná.

4) Zbývající část žaloby se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.

5) M. Noko Ngelemu se ukládá náhrada nákladů souvisejících s tímto řízením, jakož i s řízením o předběžném opatření.