žZahtjev za prethodnu odluku koji je 16. lipnja 2023. uputio Tribunal de première instance du Luxembourg (Belgija) – UN/État belge
(predmet C-380/23, Monmorieux1 )
Jezik postupka: francuski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunal de première instance du Luxembourg
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: UN
Tuženik: État belge, koju zastupa Ministre des Finances
Prethodna pitanja
Povređuje li članak 24. Ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja i uspostavljanju pravila za uzajamnu upravnu i pravnu pomoći u području poreza na dohodak između Francuske i Belgije, potpisanog 10. ožujka 1964. u Bruxellesu i odobrenog Zakonom od 14. travnja 1965., koji se tumači na način da belgijskom državljaninu koji tvrdi da je porezni rezident u Francuskoj - što osporava belgijska porezna uprava - koji je radi predostrožnosti zatražio pokretanje postupka mirnog rješavanja spora kako bi ostvario povrat poreza plaćenog u Francuskoj, belgijska porezna uprava i francuska porezna uprava pravo na povrat tog poreza uvjetuju time da bezuvjetno odustane od sudskog postupka koji je pokrenuo pred belgijskim sudovima kako bi osporavao, kao glavno, oporezivanje po službenoj dužnosti njegova dohotka u Belgiji, članak 19. Ugovora o Europskoj uniji, članak 45. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s načelom proporcionalnosti, s obzirom na to da bi nepovratno izgubio pravo na povrat francuskog poreza kad bi pred belgijskim sudom ustrajao na svojem, primarnom, osporavanju obveze plaćanja poreza u Belgiji?
U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, ostaje li odgovor isti ako zainteresirana osoba, kako bi mogla ostvariti povrat poreza plaćenog u Francuskoj, time što odustaje od pokretanja sudskog postupka u kojem se osporava oporezivanje u Belgiji, gubi i pravo na provođenje djelotvornog sudskog nadzora upravnih sankcija kaznenopravne prirode, koje se kvalificiraju kao kaznene sankcije u smislu Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i kojima se uvećava oporezivanje, zbog čega gubi pravo na nadzor proporcionalnosti sankcije i pravo na to da zatraži odgodu, što su načini individualizacije kazne koje su mu ipak priznali Cour constitutionnelle (Ustavni sud) i Cour de cassation (Kasacijski sud)?
U slučaju niječnog odgovora na prva dva pitanja, ostaje li odgovor isti kad postoji upravna praksa na temelju koje je zainteresiranoj osobi odbijen pristup spisu i dokumentima koji se odnose na postupak mirnog rješavanja spora između dviju država ugovornica, iako su Odbor za pristup upravnim dokumentima i Conseil d’État (Državno vijeće, Belgija) opetovano smatrali da je to odbijanje protivno članku 32. Ustava i člancima 4. i 6. Zakona od 11. travnja 1994. o objavljivanju upravnih akata?
____________
1 Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.