Žaloba podaná dne 11. září 2006 - ISD Polska a Industrial Union of Donbass v. Komise
(Věc T-273/06)
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Žalobkyně: ISD Polska sp. z.o.o. (Czestochowa, Polsko) a Industrial Union of Donbass Corp. (Donetsk, Ukrajina) (zástupci: C. Rapin a E. Van den Haute, advokáti)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání žalobkyní
prohlásit projednávanou žalobu za přípustnou;
zrušit článek 3 rozhodnutí Komise ze dne 5. července 2005 o podpoře poskytnuté Polsku ve prospěch Huta Częstochowa S.A. [oznámené pod číslem K (2005) 1962];
podpůrně, prohlásit, že ke dni projednávané žaloby neexistuje povinnost Polska vrátit podpory a úroky zmíněné v článku 3 rozhodnutí, a že tedy neexistuje dluh ve výši částek podpor a úroků;
podpůrně, zrušit čl. 3 odst. 2 druhý pododstavec rozhodnutí a vrátit věc Komisi k novému rozhodnutí o úrocích ve smyslu přílohy A projednávané žaloby nebo jakékoliv jiné úvahy Soudu v odůvodnění rozsudku;
v každém případě uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení;
v případě, že Soud rozhodne, že není namístě rozhodnout ve věci, uložit Komisi náhradu nákladů řízení podle ustanovení čl. 87 odst. 6 ve spojení s čl. 90 písm. a) jednacího řádu Soudu.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Komise prohlásila svým rozhodnutím K (2005)1962 konečné ze dne 5. července 2005 (Státní podpora č. C 20/04, ex NN 25/04) některé podpory na restrukturalizaci poskytnuté Polskem výrobci oceli Huta Częstochowa S.A. za neslučitelné se společným trhem a nařídila jejich navrácení. Žalobkyně ISD Polska je nástupce příjemce podpory a dceřiná společnost druhé žalobkyně, Industrial Union of Donbass, která je majitelkou veškerých akcií. Obě žalobkyně jsou zmíněny v napadeném rozhodnutí mezi podniky, které jsou povinny společně a solidárně vrátit podpory, které byly prohlášeny za neslučitelné se společným trhem.
Žalobkyně se dovolávají na podporu své žaloby částečné neplatnosti rozhodnutí šesti žalobních důvodů.
Svým prvním žalobním důvodem uplatňují, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností rozhodujících pro výsledek vyšetřování. Tvrdí, že jakmile došlo k prodeji obchodního majetku původního příjemce neslučitelné podpory a jelikož tento obchodní majetek koupila ISD Polska (a Donbass), prodávajícímu původního příjemce podpory zůstal prospěch z uvedené podpory, a právě on by měl zajistit její navrácení. Žalobkyně tvrdí, že v projednávaném případě přesné stanovení relevantních skutkových okolností prodeje obchodního majetku Huta Częstochowa společnosti ISD Polska (a Donbass) přivedlo Komisi k úsudku, že z důvodu převzetí výrobních prostředků Huta Częstochowa za cenu odpovídající světové ceně, byla podpora tímto způsobem již vrácena prodávajícímu. Žalobkyně mají za to, že Komise z tohoto důvodu porušila povinnost přezkoumat s péčí a nestranností veškeré relevantní skutečnosti projednávaného případu.
Druhý žalobní důvod, jehož se žalobkyně dovolávají, vychází z údajného porušení práva předložit vyjádření, tak jak je přiznáno článkem 88 ES a článkem 6 nařízení 659/1999
1. Tvrdí, že zveřejnění v Úředním věstníku rozhodnutí o zahájení formálního řízení o přezkumu neuvádí dostatečně přesně dotčené podpory ani jejich výši, přestože podle žalobkyň byly tyto informace Komisi známy, což zabránilo žalobkyním zjistit, kterých podpor se týkalo vyšetřování, a posoudit, zda je vhodné předložit jejich vyjádření.
Tatáž údajná vada je základem třetího žalobního důvodu, jehož se žalobkyně dovolávají, a sice porušení zásady legitimního očekávání. Žalobkyně tvrdí, že kdyby rozhodnutí o zahájení vyšetřování umožnilo Donbass zjistit, kterých podpor se řízení týká, mohla tato společnost předložit Komisi skutečnosti prokazující, že tyto podpory jsou slučitelné s právem Společenství, jak to činí v projednávané věci ISD Polska a Donbass.
Žalobkyně v rámci svého čtvrtého žalobního důvodu tvrdí, že Komise porušila Protokol č. 8 smlouvy o přistoupení týkající se restrukturalizace polského ocelářského průmyslu
2 doslovným výkladem některých ustanovení, která měla podle žalobkyň vykládat ve světle cílů, jež tento protokol sleduje, a s ohledem na kontext, ve kterém byl přijat. Tento údajně chybný výklad přivedl Komisi k tomu, že požadovala svým rozhodnutím vrácení státních podpor, které byly poskytnuty před přijetím Protokolu č. 8 společnostem, jež nejsou uvedeny v jeho příloze 1, která uvádí osm podniků - příjemců, kterým mohou být poskytnuty podpory Polska jako výjimka z článků 87 ES a 88 ES. Žalobkyně uplatňují, že vzhledem k tomu, že Komise jednala takto bez právního základu, nemá pravomoc k přijetí rozhodnutí týkajícího se některých podpor, na něž se vztahuje napadené rozhodnutí, a že z tohoto důvodu zasáhla do pravomoci
rationae temporis jiných orgánů Společenství.
Pátý žalobní důvod vychází z porušení čl. 14 odst. 1 nařízení 659/1999, neboť rozhodnutí o vrácení podpor odporuje zásadám legitimního očekávání, právní jistoty a rovného zacházení.
Žalobkyně v rámci svého šestého žalobního důvodu podpůrně uplatňují, že Komise porušila nařízení 794/2004
3 při výpočtu úrokové sazby, která se v projednávaném případě použije na vrácení podpor.
____________1 - Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339). 2 - Úř. věst. 2003, L 236, s. 9483 - Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 140, s. 1; Zvl. vyd. 08/04, s. 3).