2011. február 21-én benyújtott kereset - Chimei InnoLux Corp. kontra Európai Bizottság
(T-91/11. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (képviselő(k): J.-F. Bellis ügyvéd és R. Burton, Solicitor)
Alperes: az Európai Bizottság
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg a COMP/39.309 LCD - "folyadékkristályos panelek" ügyben 2010. december 8-én hozott C(2010)8761 végleges bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjed;
csökkentse a felperessel szemben a határozatban kiszabott bírság összegét; és
kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapot hoz fel.
1. Az első jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság egy jogilag téves, ú.n. "a feldolgozott termékek útján megvalósuló EGT-beli közvetlen eladások" fogalmát alkalmazta a bírság kiszámítása tekintetében releváns forgalom értékének meghatározásakor.
A Bizottság a bírság meghatározása tekintetében releváns forgalom értékének kiszámításakor a felperes által az EGT-ben eladott informatikai vagy televíziós késztermékekbe beépített LCD-panelek értékét számolta ki. A felperes arra hivatkozik, hogy "a feldolgozott termékek útján megvalósuló EGT-beli közvetlen eladások" elmélete is jogilag megalapozatlan, ezért nem alkalmazható a releváns forgalom meghatározásához. A felperes azt állítja, hogy ez az elmélet azon termékek eladásán alapul, amelyekre a jogsértés közvetlenül vagy közvetetten nem is vonatkozik, és mesterségesen helyezi az LDC-panelek releváns csoporton belüli eladásának helyét az EGT-n kívülről az EGT-n belülre és fordítva, azon késztermékek eladásának helyétől függően, amelyekbe ezeket az LCD-paneleket beépítették. A felperes tehát azt állítja, hogy ez az elmélet ellentmond az európai uniós bíróságok többek között vállalatcsoportokon belüli eladásoknak a bírság kiszámítása tekintetében történő kezelésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatának. Végül a felperes kijelenti, hogy a fenti elmélet a Bizottság által a határozatban alkalmazott formájában a határozat címzettjei közötti, pusztán a címzettek társasági szerkezetének formáján alapuló hátrányos megkülönböztetéshez vezet.
A második jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét annak megállapításával, hogy a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjedt.
A felperes kijelenti, hogy a televíziókészülékekben használt LCD-panelek sajátos jellemzőire tekintettel az ilyen panelekkel kapcsolatos megbeszélések felületes és epizódszerű természete és az a tény, hogy más, televíziókészülékekben használt LCD-panelekre vonatkozó és harmadik személyeket érintő részletesebb kétoldalú megbeszéléseket a Bizottság nem vett figyelembe a határozatban, a televíziókészülékekben használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartást az informatikai készülékekhez használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartástól elkülönítve kellett volna elemeznie és értékelnie. Különösen e tényezők tükrében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjedt, sérti az egyenlő bánásmód elvét, valamint az alapvető eljárási szabályokat, ezért az meg kell semmisíteni, vagy legalábbis a Bizottság köteles lett volna a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre vonatkozó magatartásból eredő jogsértés súlyát és időtartamát az informatikai készülékekhez használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartástól elkülönítve értékelni a bírság kiszámításakor.
Harmadik jogalap, amely azt állítja, hogy a Bizottság által a felperessel szemben kiszabott bírság kiszámításának alapjául vett releváns forgalom értéke tévesen tartalmazza az informatikai- és televíziókészülékekhez használt LCD-panelek forgalmát.
Az olyan orvosi célú felhasználásra szánt LCD-panelekre vonatkozó eladásai, amelyek orvosi felszerelések gyártására valók, tévedésből ugyancsak szerepeltek a a közigazgatási eljárás során a Bizottság rendelkezésére bocsátott forgalmi adatok között. Tekintettel arra, hogy az orvosi LCD-panelek a Bizottság által a határozatban meghatározottak értelmében nem minősülnek sem informatikai, sem televíziós panelnek, a felperes arra hivatkozik, hogy az orvosi panelekre vonatkozó forgalmát nem kell figyelembe venni a bírság kiszámításakor figyelembe veendő releváns forgalom összege tekintetében. Az ú.n. LCD-nyíltcellák ugyancsak tévesen szerepeltek a közigazgatási eljárás során a Bizottság rendelkezésére bocsátott forgalmi adatok között. Mivel az LCD-nyíltcellák nem késztermékek és a határozat nem állapít meg jogsértést a félkész termékekkel kapcsolatosan, a felperes kijelenti, hogy az LCD-nyíltcellákra vonatkozó forgalmát nem kell figyelembe venni a bírság kiszámításakor figyelembe veendő releváns forgalom összege tekintetében.
____________